Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А12-3164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3164/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу № А12-3164/2014, (судья Моторина Е. В.),

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Больница № 22», (ОГРН 1023404358867, ИНН 3448009918)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис», (ИНН 3448038676, ОГРН 1063461037397),

о взыскании 4 678 руб. 44 коп., об обязании освободить помещение,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

  Государственное учреждение здравоохранения «Больница № 22» (далее истец, ГУЗ «Больница № 22») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» (далее ООО «ОМ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 678 руб. 44 коп., выселении из занимаемого нежилого помещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования в части взыскания задолженности в размере 4678 руб. 44 коп., в связи с оплатой до принятия иска к производству и уточнил требования в части выселения, просил обязать ответчика освободить помещение в виде стоящего здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Доценко, 33а.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года производство по делу в части взыскания 4678 руб. 44 коп. прекращено.

Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» освободить помещение в виде отдельно стоящего здания по адресу: Волгоград, ул. им. Доценко, 33 а, передав его по акту приема-передачи государственному учреждению здравоохранения «Больница № 22».

С общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Больница № 22» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМ-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Представители ГУЗ «Больница № 22», ООО «ОМ-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009г. между муниципальным учреждением здравоохранения «Больница № 22», правопреемником которого является ГУЗ «Больница № 22» (Арендодатель) и ООО «ОМ-Сервис» (Арендатор) заключен договор № 8/2581-09 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, а именно: нежилого помещения общей площадью 13, 40 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Доценко, 33 а, для розничной торговли продовольственными товарами.

Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010г. по 31.12.2014г. (п. 8. 1. договора).

Согласно п. 4.1 договора в редакции изменений и дополнений № 3 от 13.01.2012г. к договору № 8/2581-09 от 31.12.2009г. с 13.01.2012г. размер арендной платы стал составлять 2 165 руб. 94 коп. в месяц, НДС – 389 руб. 87 коп. в месяц.

За период с января по декабрь 2013 задолженность по НДС расчету истца составила 4678,44 руб., которые были оплачены ответчиком платежным поручением № 127 от 05.02.14.

В данной части производство по делу подлежит прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу № А12-16656/13 договор №8/2581-09 от 31.12.2009г. расторгнут в связи с тем, что ООО «ОМ-Сервис» не своевременно вносил арендные платежи, не оплачивал НДС и использовал помещение не по назначению .

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.14 решение суда первой инстанции изменено, в части взысканного долга, в остальной оставлено без изменения.

Ответчик 28.11.2013г. получил уведомление от 08.11.2013г. №1388 с требованием освободить помещение в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Доценко, 33а.

Поскольку ответчик не освободил и не передал указанное помещение по акту, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса), а при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Кодекса).

Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса), реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе уведомление об окончании действия договора аренды между истцом и ответчиком от 08.11.2013г. №1388 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 31.12.2009г. считается прекращенным по истечении срока его действия и переданное в аренду помещение подлежит освобождению.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ОМ-Сервис» не по назначению использует арендуемое помещение, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013г. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец не должен вновь доказывать, что ответчиком не по назначению используется арендуемое помещение.

Довод апеллянта о том, что до разрешения данного спора в суде в адрес ООО «ОМ-Сервис» не поступало заказное письмо о расторжении договора аренды, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

 В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств возврата арендованного помещения в материалы дела не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу №А12-3164/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин