Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А12-16825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16825/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-16825/2014 (судья Суханова А. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (ИНН 3441037747; ОГРН 1093459006475)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

от ответчика - представитель Любимов Юрий Анатольевич, по доверенности от 26.06.2014г. №148-14,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (далее ООО «Перспектва ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 084 120 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу №А12-16825/2014 с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 084 120 руб. 60 коп.

С муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

МУП «ВКХ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 №011747, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду, а ответчик производить их полную оплату на условиях данного договора.

Пунктом 6.7 договора расчетным периодом признается календарный месяц, а пунктом 6.3 договора установлены сроки оплаты: не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

МУП «ВКХ» 23.08.2013 и 21.11.2013 были предъявлены в Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования к ООО «Перспектива ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды за периоды с марта по июль 2013 года и с августа по сентябрь 2013 года (дела №№ А12-21325/2013, А12-29603/2013).

Согласно судебному акту по делу №А12-21325/2013 от 11.03.2014г., МУП «ВКХ» от требований к ООО «Перспектива ЖКХ» о взыскании задолженности за период с марта по июль 2013г. отказалось, требования были удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 878 руб. 44 коп.

Согласно судебному акту по делу №А12-29603/2013 от 16.04.2014г. МУП «ВКХ» от требований к ООО «Перспектива ЖКХ» о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2013г. отказалось, требования были удовлетворены в части взыскания неустойки по договору энергоснабжения в сумме 35 932 руб. 47 коп.

Судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенная норма связывает преюдициальное значение с конкретными обстоятельствами (фактами), установление которых отражается в мотивировочной части судебного акта.

Такие обстоятельства (факты) не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом была уплачена сумма за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 26674209 руб. 34 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

ООО «Перспектива ЖКХ» в адрес ответчика направило письмо с просьбой осуществить взаимозачет или возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик денежные средства не вернул, данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-21325/2013 установлено, что «оплате ответчиком подлежал потребленный в марте – июле 2013 года коммунальный ресурс по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 №011747 на сумму 13 607 779 руб. 27 коп. вместо указанных истцом в расчете 19 137 602 руб. 18 коп., которые по сведениям истца ответчиком истцу оплачены в сумме, превышающей 4 025 000 руб. после принятия судом иска по настоящему делу к производству, что ответчиком не оспаривается»

Таким образом разница в стоимости потребленного истцом коммунального ресурса в период март-июль 2013г. и начисленного ответчиком составляет 5 529 822 руб. 91 коп. ( 19 137 602 руб. 18 коп. – 13 607 779 руб. 27 коп.).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-29603/2013 установлено, что «оплате ответчиком подлежал потребленный в августе-сентябре 2013г. коммунальный ресурс по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 №011747 на сумму 5 982 609 руб. 48 коп вместо указанных истцом в расчете ( с учетом оплаты 1 350 000 руб.) 6 186 907 руб. 17 коп.».

По мнению МУП «ВКХ» разница между предъявленной к оплате задолженностью и фактически потребленным ресурсом составляет 204 297 руб. 69 коп., исходя из расчета: 6 186 907 руб. 17 коп. – 5 982 609 руб. 48 коп.= 204 297 руб. 69 коп.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что судебным актом по делу №А12-29603/2013 установлено, что при определении задолженности за период август-сентябрь 2013г. в сумме 6 186 907 руб. 17 коп. им была учтена произведенная ООО «Перспектива ЖКХ» оплата в сумме 1 350 000 руб., что прямо указано в судебном акте.

Таким образом, за период с марта по сентябрь 2013г. ООО «Перспектива ЖКХ» в рамках спорного договора энергоснабжения должно было оплатить стоимость энергии в общей сумме 19 590 388 руб. 75 коп., тогда как фактически произвело оплату за данный период в сумме 26 674 509 руб. 34 коп. ( перечисление денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы дела первичными документами: платежными поручениями, письмами ответчика о перечислении денежных средств за ответчика третьим лицам).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец фактически переплатил ответчику денежные средства в сумме 7 084 120 руб. 60 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, находит требования ООО «Перспектива ЖКХ» обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-16825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин