Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А12-19130/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19130/2013

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-19130/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (ОГРН 1067746596829; ИНН 7701659299; 117342, Москва Город, Бутлерова Улица, 17Б) к Индивидуальному предпринимателю Салямовой Наталье Михайловне (Волгоградская Область, Волгоград Город) о взыскании 26.251,27 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (далее по тексту ООО «БизнесСтолица», истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Салямовой Наталье Михайловне (далее также по тексту ИП Салямова Н.М., ответчик) о взыскании суммы долга в размере 22.026,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4.224,47 руб. за период с 22.12.2012 года по 18.07.2013 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 026 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19130/2013 с индивидуального предпринимателя Салямовой Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» взыскана сумма долга в размере 22.026,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4.224,47 руб. за период с 22.12.2012 года по 18.07.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает,  что согласно доверенностям, которые истец выдавал своим представителям, задолженность у ответчика отсутствует.

Определением суда от 12 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  на основании п.2, ч. 4, ст. 270 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и  материалов дела, 30.08.2010 года между ООО «БизнесСтолица» и ИП Салямовой Н.М. заключен договор на поставку товаров № 65.

В период с 14.12.2012 года по 23.01.2013 года в адрес ИП Салямовой Н.М. производилась поставка товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. При приемке поставленных товаров претензий от покупателя на несоответствие поставленных товаров условиям договора по количеству и качеству не поступало.

Ответчик произвёл частичную оплату товара и на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 22.026,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 3.3. договора поставки №65 от 30.08.2010 года ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком до 7 (семи) дней.

В пункте 5.2. договора поставки №65 от 30.08.2010 года стороны без разногласий согласовали, что за просрочку платежа за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал пени в размере 4.224,47 руб. за период с 22.12.2012 года по 18.07.2013 года.

Неоплата ответчиком задолженности , легла в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком),и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не представил суду доказательств несостоятельности заявленных истцом  исковых требований.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доверенности на получение товарно-материальных ценностей не являются бесспорным доказательством отсутствия задолженности, т.к. часть доверенностей не относиться к исковому периоду.

Ответчик не представил расходные ордера на выдачу денежных средств (расписки и т.д.) за спорный период (спорным товарным накладным), доверенности на получение наличных денежных средств.

Определением от 28 августа 2014 года суд апелляционной инстанции обязывал ответчика представить указанные документы. Определение суда ответчиком не исполнено.

Кроме того суд данным определение обязывал сторон произвести сверку расчетов по спорным товарным накладным.

Из представленного истцом пояснений следует, что последним в адрес ответчика направлялся акт сверки расчетов (подтверждается квитанцией №139902). Ответчик акт сверки не подписал, возражений каких либо не заявил.

Доказательств, что ответчик во исполнения определения суда обращался к истцу для сверки расчетов не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 22.026,80 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С представленным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается и с учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4.224,47 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу № А12-19130/2013 – отменить.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салямовой Натальи Михайловны (Волгоградская Область, Волгоград Город) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (ОГРН 1067746596829; ИНН 7701659299; 117342, Москва Город, Бутлерова Улица, 17Б) сумму долга в размере 22.026,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4.224,47 руб. за период с 22.12.2012 года по 18.07.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 руб..

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин