Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А12-7176/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7176/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «25» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство - Любимов Ю.А. по доверенности от 26.06.2014 № 148-14, от товарищества собственников жилья «Хиросима»  - Губенко Н.Б. по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Хиросима», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года, по делу № А12-7176/2014 (судья Калашникова О.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья «Хиросима» (ИНН 3444042350, ОГРН 1023403450861), о взыскании задолженности в размере 328 415 рублей 71 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Хиросима» (далее – ТСЖ «Хиросима», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения № 011603 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 в размере 326 590 рублей 47 копеек за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, пени в размере 1 825 рублей 24 копеек по состоянию на 06.03.2014, а всего - 328 415 рублей 71 копеек.

  От истца в арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уменьшении размера иска в части требования о взыскания основной задолженности до 111 590 рублей 47 копеек.

  В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года иск удовлетворен.

  С ТСЖ «Хиросима» в пользу МУП «ВКХ» взыскана основная задолженность в размере 111 590 рублей 47 копеек, пени в размере 1 825 рублей 24 копеек.

  С ТСЖ «Хиросима» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Хиросима» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в материалы дела представлены платежные документы подтверждающие оплату за спорный период, в связи, с чем исковые требования удовлетворены необоснованно.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 28.09.2012 заключен договор теплоснабжения № 011603 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс по ценам и в порядке, определенными в условиях договора.

  Порядок определения количества (объёма) коммунального ресурса установлен разделом 5 договора.

  В соответствии с пунктом 6.3. договора, ответчик должен производить оплату за поставленную тепловую энергию и горячую воду в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору за период с декабря 2013 года по январь 2014 года на сумму 326 590 рублей 47 копеек послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

  В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ТСЖ «Хиросима» основную задолженность в размере 111 590 рублей 47 копеек.

  Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

  Представленный истцом расчёт количества и стоимости тепловой энергии подтверждаются материалами дела.

  Доказательств полной оплаты долга ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Доводы ответчика, об отсутствии задолженности судом первой инстанции отклонены, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга за спорный период. Представленные ответчиком платежные документы не подтверждают факт зачисления денежных средств за потребленный коммунальный ресурс в спорный период (с декабря 2013 года по январь 2014 года) в связи с отсутствием назначения платежа.

  В соответствии с условиями договора такая оплата засчитывается в более ранний период.

  При таких обстоятельствах, суд признал требования истца о взыскании основной задолженности в размере 111 590 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению.

  Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 825 рублей 24 копеек, суд первой инстанции, исходил из следующего.

  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, в соответствии с пунктом 7.4. договора, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  По расчёту истца, размер пени составил 1 825 руб. 24 коп.

  Судом первой инстанции, расчёт истца  проверен, и признан верным.

  В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу что исковые требования в части взыскания пени в сумме 1 825 руб. 24 коп. является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору и подлежат удовлетворению в полном объёме.

  Однако, при принятии судебного акта арбитражным судом не учтено следующее.

  Согласно п. 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

  Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

  Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции  представлены доказательства погашения задолженности чеками от 13.02.2014 № 00000745 на сумму 73 000 руб., от 06.03.2014 № 00001112 и № 00001113  на сумму 100 000 руб., от 13.03.2014 № 00001197 на сумму 50 000 руб., от 06.02.2014 № 00000631 на сумму 90 000 руб. и № 00000632 на сумму 10 000 руб. и  от 27.03.2014 № 00001443 на сумму 65 000 руб.

  Представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по оплате энергоресурсов платежные документы, действительно  не содержат в назначении платежа ссылки на спорный период или конкретные счета.

  В связи с чем, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты за спорный период указанные документы  приняты  как учтённые в качестве погашения долга за  предыдущие периоды.

  В материалах дела имеется подписанный истцом в одностороннем порядке  акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения (л.д.70).

  Согласно данному документу у ответчика перед истцом по состоянию на 1 декабря 2013 имелся долг в размере 288 347, 32 руб.

  Однако, указанный документ ответчиком не подписан и оспорен.

  Несмотря на предложение апелляционного суда, представитель истца не представил никакой первичной документации, подтверждающей наличие долга ответчика перед истцом по состоянию на 1 декабря 2013.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за поставленную энергию за предыдущие отчетные периоды, предшествующие исковому периоду,  иного в материалы дела истцом не представлено.

  Одновременно, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и доводы ответчика об относимости произведенных платежей согласно выставленным счетам и платежам, произведенным в соответствующие даты выставления счетов,  как не содержащие ссылки на спорный период или конкретные счета.

  Однако, с учётом оплат, произведенных ответчиком платежными документами в спорном периоде, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за энергию за исковой период и наличии переплаты, в виду чего,  оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

  С ответчика в пользу истца, с учётом произведенной оплаты, подлежала взысканию пеня в размере 1 757, 56 руб., исходя из следующего расчета.

  За период с  21.01.2014 по 06.02.2014 –    176 895, 83 сумма долга х 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ:360 х 16 дней =  648, 62 руб.

  За период с  06.02.2014 по 06.03.2014 –    76 895, 83 сумма долга х 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ:360 х 28 дней =  493, 41 руб.

  За период с  21.02.2014 по 06.03.2014 –  206 622, 05 сумма долга х 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ:360 х  13  дней =  615, 56 руб.

   При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.          

  С товарищества собственников жилья «Хиросима» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» подлежит взысканию 1 757, 56 руб. пени.  В иске в остальной части следует  отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-7176/2014 отменить в части.

           Взыскать с товарищества собственников жилья «Хиросима» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» 1 757, 56 руб. пени.

          В иске в остальной части отказать.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 334, 25 руб. государственной пошлины по иску.

           Взыскать с товарищества собственников жилья «Хиросима» в доход федерального бюджета Российской Федерации 68, 22 руб. государственной пошлины по иску.

           В остальной части решение оставить без изменения.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу товарищества собственников жилья «Хиросима» 1 969 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

 И.И. Жевак