Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А06-4232/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4232/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «25» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Харабалинский район» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года о приостановлении производства по делу № А06-4232/2014 (судья Павлова В.Б.),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (Астраханская область, г. Харабали, ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лян Алле Андреевне (Астраханская область, г. Харабали, ОГРНИП 304301016800062, ИНН 301002721343),

о взыскании основного долга в сумме 46 815 руб. 15 коп., пени в сумме 8 052 руб. 21 коп. по договору аренды земель № 1284 от 24.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

  Администрация муниципального образования «Харабалинский район» (далее по тексту – Администрация МО «Харабалинский район», истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лян Алле Андреевне (далее по тексту – Глава КФХ Лян А.А., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 46 815 руб. 15 коп., пени в сумме 8 052 руб. 21 коп. по договору аренды земель № 1284 от 24.03.2009.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года производство по делу № А06-4232/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А06-4348/2014.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО «Харабалинский район» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство по делу №А06-4232/2014.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, то, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в связи с чем приостановление производства по делу № А06-4232/2014 нарушает право истца на своевременную защиту своих прав, нарушенных ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  Арбитражным судом Астраханской области рассматривается дело № А06-4348/2014 по заявлению Главы КФХ Шипиловой Любови Николаевны к Совету муниципального образования «Харабалинский район» о признании недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия п.1 Приложения № 1 «Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель - земли сельхозназначения» к Решению Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 №70 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО «Харабалинский район», в соответствии с которым установлены (утверждены) базовые ставки арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения (пашни) в размере 45,9 % от кадастровой стоимости, как противоречащее пп. «в» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, в котором указано, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

           В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Частью 9 статьи 130 АПК РФ, установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 143 Кодекса.

           В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что решение по делу № А06-4348/2014 может существенно повлиять на рассмотрение дела № А06-4232/2014, и обоснованно приостановил производство по делу.

           По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

           Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А06-4348/2014 рассматривается заявление Главы КФХ Шипиловой Любови Николаевны к Совету муниципального образования «Харабалинский район» о признании недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия п.1 Приложения № 1 «Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель - земли сельхозназначения» к Решению Совета МО «Харабалинский район» от 11.08.2010 №70 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО «Харабалинский район», в соответствии с которым установлены (утверждены) базовые ставки арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения (пашни) в размере 45,9 % от кадастровой стоимости, как противоречащее пп. «в» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, в котором указано, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; в рамках настоящего дела при определении размера задолженности по арендной плате истец  руководствуется базовой ставкой установленной решением Совета муниципального образования «Харабалинский район».

            Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

           Поскольку согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, то признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» определено, что арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

           Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

           Таким образом, с учетом того, что в настоящем деле подлежат рассмотрению отношения сторон, связанные с расчётами за арендную плату, базовая ставка которой, установлена решением Совета муниципального образования «Харабалинский район», а в рамках дела № А06-4348/2014 рассматривается заявление о признании указанного решения недействующим и не подлежащим применению, соответственно, результаты рассмотрения этого заявления в рамках дела № А06-4348/2014 и выводы суда будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

           При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4348/2014.

           Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

           С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а жалобу Администрации МО «Харабалинский район»  - не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года по делу № А06-4232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

 И.И. Жевак