Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-19996/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19996/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ул. Порт-Саида, д. 16А, г Волгоград, 400131, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года,

по делу №А12-19996/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья Наумова М.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ул. Порт-Саида, д. 16А, г Волгоград, 400131, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, д. 10 б, строение 2, г. Волгоград, 400131, ИНН 34441211098, ОГРН 1053444025920),

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 №0011 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5. КоАП РФ.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 29.05.2014 № 0011 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» отказано в полном объеме.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведено административное расследование в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на основании информации о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома № 7б по ул. Костюченко в г. Волгограде.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области установлены нарушения требований пунктов 2.3., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение с СанПиН 2.1.4 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизиванных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего   водоснабжения», допущенные МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», а именно температура горячей воды в точке ввода водопровода горячего водоснабжения в названный жилой дом составила 49оС при номе не ниже 60оС и не выше 75оС.

По факту выявленных нарушений в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» составлен протокол от 05.05.2014 № 0011 об административном правонарушении по  статье 6.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 29.05.2014 № 0011 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем при принятии решения по делу, суд первой инстанции не дал оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, устанавливает ответственность ввиду опасности, создания угрозы жизни и здоровью граждан, потребляющих питьевую воду.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» привлечено к административной ответственности, выражается в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности на основании  статьи 6.5 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу №А12-19996/2014.

Прекратить производство по делу № А12-19996/2014 по заявлению МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 29.05.2014 №0011 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.5. КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин