Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n nА12-8048/08-С35. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-8048/08-с35

6 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Писковой А.А., старшего инспектора юридического отдела Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации                                      г. Волгограда, доверенность от 09.01.2008 № КРТР-5 (ксерокопия в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.09.2008 № 98594,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Быковой Натальи Валентиновны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу                      № А12-8048/08-с35, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации                                     г. Волгограда, г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Быковой Наталье Валентиновне, г. Волгоград,

о взыскании 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Быковой Натальи Валентиновны 5000 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее техническое и эстетическое состояние рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12 июля 2007 года № 07-0523-03г/2344-2901-07 на основании пункта 5.1 договора.

     Решением от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                № А12-8048/08-с35 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. неустойки (штрафа).

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Быкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при принятии оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствие информации на эстетически оформленной рекламной конструкции не может причинить ущерб муниципальному образованию.                                     

Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда и предпринимателем без образования юридического лица Быковой Н.В. (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12 июля 2007 года № 07-0523-03г/2344-2901-07.

     По условиям договора истец обязался предоставить владельцу рекламной конструкции за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, ответчик обязался использовать рекламную конструкцию исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Пунктами 3.3.2, 3.3.11 указанного договора предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции содержать рекламные конструкции, а также непосредственно прилегающую к ним территорию в надлежащем техническом и эстетическом состоянии, а также использовать рекламную конструкцию исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. На весь период отсутствия рекламного послания на рекламной конструкции размещать социальную рекламу либо декоративно оформленные баннеры и постеры, не содержащие рекламы.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего отношения в сфере рекламы на территории Волгограда, договорных обязательств Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда выявлены нарушения ответчиком пункта 2.9 Порядка выдачи разрешения на установку рекламной конструкции (рекламные конструкции не должны эксплуатироваться без информационных сообщений), утвержденного постановлением главы Волгограда от                       27 сентября 2006 года № 2455, пункта 3.3.11 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12 июля 2007 года № 07-0523-03г/2344-2901-07.

     Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда составлен акт проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда от 7 апреля 2008 года № 792, которым зафиксировано указанное нарушение.

По результатам проверки истец направил владельцу рекламной конструкции предписание об устранении выявленных нарушений с приложением  акта от 7 апреля            2008 года № 792.

Согласно пункту 3.3.6 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12 июля 2007 года № 07-0523-03г/2344-2901-07 владелец рекламной конструкции обязан в пятидневный срок с момента получения письменного уведомления (предписания) выполнить требования Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда устранить технические и эстетические дефекты рекламной конструкции и несоответствие их требованиям разрешительной и проектной документации.

Предписание истца от 7 апреля 2008 года № Э-405 и акт проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда от 7 апреля 2008 года № 792 ответчиком получены, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 7 мая 2008 года (л.д.23).

При повторной проверке от 23 апреля 2008 года состояния рекламной конструкции ответчика Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации                         г. Волгограда выявлено отсутствие исполнения предписания об устранении выявленных актом от 7 апреля 2008 года № 405 нарушений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12 июля 2007 года № 07-0523-03г/2344-2901-07 в случае неисполнения требований пунктов 3.3.6, 3.3.11 указанного договора владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5000 руб. за каждый случай неисполнения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

     При этом гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право суда снижать размер неустойки, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Суд первой инстанции не рассмотрел возможность уменьшения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия нарушения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12 июля 2007 года № 07-0523-03г/2344-2901-07  не соразмерны последствиям нарушения обязательств, т.к. истцом не представлены сведения, как долго ответчик нарушает договорные обязательства, о неоднократности нарушения условий договора (между проверками прошло всего 16 дней, договор заключен на пять лет, последний не содержит сроков, в течение которых надлежит разместить рекламу согласно пункту 3.3.11 договора), о возможном размере убытков.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, являются основанием для изменения  судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение  от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-8048/08-с35 изменить: отказать во взыскании 2500 руб. штрафа за неиспользование рекламной конструкции, в остальной части решение оставить без изменения.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                            А.Ю. Никитин