Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-21485/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21485/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (ул. Карбышева, д. 1, г. Волжский, Волгоградской области, 404130),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года,

по делу №А12-21485/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волтайрэкстрамед» (ул. Набережная, д. 2 г, г. Волжский, Волгоградской области, 404130, ИНН 3435044697, ОГРН 1023401997630),

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (ул. Карбышева, д. 1, г. Волжский, Волгоградской области, 404130),

заинтересованное лицо: Прокуратура города Волжского Волгоградской области (ул. Чайковского, д. 8, г. Волжский, Волгоградской области, 404130),

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 №26-п о привлечении к административной ответственности по статье 6.6. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волтайэкстрамед» Силивонюка Н.П., действующего на основании доверенности от 01.01.2014 №01,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Волтайрэкстрамед» (далее - ООО «Волтайрэкстрамед», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) от 29.05.2014 № 26-п о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 заявление ООО «Волтайрэкстрамед» удовлетворено в полном объеме.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Волтайрэкстрамед» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Волтайрэкстрамед» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волжского Волгоградской области совместно со специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском и Среднеахтубинском районах проведена проверка санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО «Волтайрэксрамед», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2г.

В ходе обследования помещений ООО «Волтайрэкстрамед» прокуратурой выявлены нарушения санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного  питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 №31 (далее – Санитарные правила»), а именно:

- чистая столовая посуда хранится открытым способом стопкой. А не в закрытых шкафах и не на решетках, чем нарушены требования пункта 6.18 Санитарных правил;

- на хранении в морозильной камере на момент проверки находилось 8 кг. замороженной печени, 7,5 кг. замороженной свинины, 6 кг. замороженных грибов без маркировочных ярлыков с указанием срока годности, чем нарушены требования пункта 7.29 Санитарных правил;

- в производственных мясорыбном, холодном  цехах потолки, стены местами имеют дефекты (сколы штукатурки, краски, трещины, подтеки), чем нарушены требования пункта 5.16 Санитарных правил.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области Горловой О.Э.  вынесено постановление от  11.03.2014 о возбуждении в отношении ООО «Волтайрэкстрамед» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) от 29.05.2014 № 26-п общество привлечено к административной ответственности по статье 6.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием привлечения общества к административной ответственности, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.

Вместе с тем при принятии решения по делу, суд первой инстанции не дал оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, устанавливает ответственность ввиду опасности, создания угрозы жизни и здоровью граждан в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого ООО «Волтайрэкстрамед»  привлечено к административной ответственности, выражается в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности на основании  статьи 6.6 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление ООО «Волтайрэкстрамед» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу №А12-21485/2014.

Прекратить производство по делу № А12-21485/2014 по заявлению ООО «Волтайрэкстрамед» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 29.05.2014 №26-п о привлечении к административной ответственности по статье 6.6. КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин