Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-10601/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10601/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу № А12-10601/2014, (судья Костерин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

третье лицо – Татаренко Сергей Николаевич,

при участии в заседании:

от ООО «Элемент Лизинг» - Муравьева Е.А. – представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», истец) с исковым заявлением о признании договора страхования серии СБ50 №0637345 от 29.2013г., заключенного между ООО «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее ООО «Элемент Лизинг», ответчик) недействительным.

Исковые требования истец обосновывает нормами ст.ст. 166, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также тем, что страхователь при заключении сделки сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования (о наличии охранной системы Cobra Connex).

Решением от 02 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10601/2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств отсутствия на застрахованном ТС электронного противоугонного устройства, т.е. не доказанности факта предоставления страхователем заведомо ложной информации с целью заключения договора страхования на наиболее выгодных условиях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно сделан вывод о действительности спорного договора страхования, поскольку страхователь при заключении договора представил ложные сведения относительно существенного обстоятельства, а именно: наличия электронного противоугонного средства на транспортном средстве, в отношении которого заключался спорный договор.

 Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 24.07.2013г. между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Татаренко Сергеем Николаевичем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Влг-44205/ДЛ согласно которому был передан в лизинг автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номерной знак А467КС134 (далее ТС).

Согласно условий Договора лизинга на лизингодателя возложена обязанность по страхованию предмета лизинга, в том числе, от риска хищения предмета лизинга с последующим возмещением лизингополучателем соответствующей суммы страховой премии (п. 7.1 Договора лизинга, п. 4.1 Общих правил финансовой аренды (Приложение № 1 к Договору лизинга).

29.07.2013г. между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номерной знак А467КС134 (далее ТС) по рискам КАСКО, в подтверждение которого был выдан полис серии СБ50 №0637345 (далее Договор).

Стороны согласовали срок действия договора с 30.07.2013 по 29.07.2014г.

В соответствии с условиями п. 4.1. Договора, выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС является лизингодатель - ООО «Элемент Лизинг».

Страховая сумма по Договору составляет в первый год страхования 3.314.360 руб.

Первый взнос страховой премии в размере 164.903,64 руб. установленный Договором, была внесена страхователем в установленный срок, что не оспаривается страховщиком.

04.10.2013г. ТС было похищено неустановленными лицами. По факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 п «б» ст. 158 УК РФ.

08.10.2013г. ИП Татаренко С.Н.(лизингополучатель) обратился к страховщику с заявлением о факте кражи и приложением необходимого комплекта документов для страховой выплаты.

Письмом от 25.03.2014г. №2300 страховщик отказал в выплате страхового возмещения вследствие предоставления страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку при заключении договора страхования ответчик указал, что ТС оснащено охранной системой Cobra Connex (п. 5 полиса), в то время как оно, по мнению страховщика, было оборудовано лишь штатной сигнализацией.

Отказав в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса, суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств факта отсутствия на застрахованном ТС электронного противоугонного устройства «Кобра Коннекс Global МАХ», то есть не доказал факта предоставления заведомо ложной информации с целью заключения договора на наиболее выгодных условиях. При этом, по мнению суда 1 инстанции, в отсутствии дополнительной сигнализации истец должен был удостовериться при осмотре ТС в момент страхования.

Между тем, судом 1 инстанции  не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 2 статьи 929 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку при заключении договора страхования страхователь - ООО «Элемент Лизинг» сообщило страховщику – ООО «Росгосстрах» об оборудовании автомобиля электронным противоугонным устройством «Кобра Коннекс Global МАХ», страховая премия рассчитана с применением поправочного коэффициента, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.

В соответствии с Приложением № 6 к тарифному руководству к условиям: вариант «А», «Б», «В» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», автомобили марки Toyota Land Cruiser 200 принимаются на страхование при условии наличия на них дополнительно к штатной противоугонной системе одной  из  противоугонных систем, перечисленных в таблице № 2, в том числе спутниковой охранной системой Cobra Connex.

При заключении договора страхования серии СБ50 № 0637345 от 29.07.2013г. страхователь указал, что т/с Toyota Land Cruiser 200 г/н А467КС134 оснащено спутниковой охранной системой Cobra Connex (п. 5 полиса).

В то же время, как указано в  объяснительной записке Лизингополучателя Татаренко С. Н. застрахованное транспортное средство было оборудовано штатной сигнализацией. Лизингополучатель дополнительной сигнализации не устанавливал.

Доказательств установки и активации спутниковой охранной системы Cobra Connex ответчик не представил («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным 30.01.13 Президиумом ВС РФ)

Не представлено ответчиком доказательств по приобретению данной сигнализации и договор на ее сервисное обслуживание.

Наличие в договоре страхования отметки страховщика о проведении осмотра ТС не является безусловным доказательством наличия в момент страхования на автомобиле противоугонной системы, т.к. при заключении договора страхования страховой агент, не имеющий специального технического образования, проводит только внешний осмотр ТС на наличие внешних повреждений (коррозии, дефектов), и при отсутствии таковых, делает отметку об осмотре.

Так как ООО «Элемент Лизинг» сообщило ООО «Росгосстрах» заведомо ложные сведения об оборудовании страхуемого автомобиля спутниковой охранной системой Cobra Connex, получило в связи с этим имущественную выгоду, договор СБ50 № 0637345 от 29.07.2013 года подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу № А12-10601/2014 отменить.

Признать недействительным договор страхования серии СБ50 № 0637345 от 29.07.2013 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 4.000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Ф.И. Тимаев

                                                                                                            Т.В. Волкова