Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-8511/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8511/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сало Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-8511/2014, (судья Милованова И.В.),

по заявление индивидуального предпринимателя Сало Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов в рамках дела А12-8511/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сало Елены Юрьевны (404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, д. 82 кв. 16, ОГРН 307343532700014, ИНН 344200226207)

к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1», Калачевский район, ст. Ложки (Волгоградская область, Калачевский район, ст. Ложки, ИНН 3409100521, ОГРН 1023405363398)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сало Елена Юрьевна (истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 291.845,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.006 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Сало Елены Юрьевны удовлетворены. Взыскано  с  государственного  казенного  учреждения  здравоохранения  «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» в пользу индивидуального предпринимателя Сало Елены Юрьевны взыскана задолженность в сумме 245.865,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.876,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

09.06.2014г. индивидуальный предприниматель Сало Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Определением от 07 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8511/2014 с государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» в пользу индивидуального предпринимателя Сало Елены Юрьевны взысканы судебные расходы в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что понесенные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку их размер подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен - договор оказания юридических услуг от 01.03.2014 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Сало Еленой Юрьевной и Першиковым Сергеем Анатольевичем, по условиям которого, индивидуальный предприниматель Сало Елена Юрьевна поручает и вознаграждает, а Першиков Сергей Анатольевич принимает на себя обязанность по поручению оказывать информационно-консультативные услуги и/или юридическую помощь в объеме и на условиях договора.

Расписка от 01 марта 2014 года о получении денежных средств в сумме 12.000 руб. Расходно кассовый ордер от 01.03.2014г.

Таким образом, представленные документы, по мнению истца, содержат все доказательства, подтверждающие доводы заявителя о фактически понесенных судебных расходах по данному делу в размере 12.000 рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-0-0, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного   суда   аналогичных   дел,   исследование   нормативной   базы,   количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Согласно пункту 1.2. договора оказания юридических услуг от 01.03.2014г. заключенного между Индивидуальным предпринимателем Сало Елена Юрьевна (далее - Заказчик) и гражданином Першиковым Сергеем Анатольевичем (далее - Исполнитель)

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора:

-   путем правого анализа имеющихся документов, нормативно-правовой базы;

-   составления необходимых документов: исковое заявление, отзывы, ходатайства, объяснения, дополнения и т.п.;

- представление интересов Заказчика в судах всех инстанций;

- совершение иных действий, необходимость в которых возникает при исполнении договорных обязательств для достижения конечного результата.

Судом первой инстанции принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 29 декабря 2012 года, согласно   которому   адвокатам   рекомендованы   минимальные   размер вознаграждения за оказание юридической помощи, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 3.000 руб.

Представление интересов ИП Сало Е.Ю. его представителем выразилось в изучении представленных договоров поставки заключенных между ИП Сало Е.Ю. и ГКУЗ «ВОПБ № 1», а также товарных накладных подтверждающих факт поставки товаров в адрес ответчика, подготовке иска к ГКУЗ «ВОПБ № 1» в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности.

Однако услуги по представлению интересов заказчика в суде не оказывались, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, т.е. без проведения судебного заседания и без участия представителей..

То есть, Исполнитель фактически оказал услуги заказчику только по консультированию и составлению искового заявления.

Таким образом, судом при вынесении определения учтен объём работы, который был выполнен Исполнителем по договору, приняты во внимание существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд правомерно снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя с 12.000 до 5.000 руб. что соответствует средней стоимости за оказание аналогичных услуг по составлению иска на рынке юридических услуг.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-8511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Ф.И. Тимаев

                                                                                                            Т.В. Волкова