Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-12415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12415/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №54» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-12415/2014, (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милна»,                   г. Михайловка, Волгоградская область, (ИНН 3437007274, ОГРН 1023405567569),

к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №54», г. Михайловка, Волгоградская область, (ИНН 3437013831,                                ОГРН 1103456000328),

о взыскании 433 471 рубля 42 копеек,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Милна» (далее - истец) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества «Дорож­ное эксплуатационное предприятие №54» (далее - ответчик) сумму задолженности в размере 387.710 руб., неустойку в сумме 34.320,81 руб., а также государственную пошлину в сумме 11.440,61 руб.

Решением от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12415/2014 с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №54» в пользу ООО «Милна» взыскана задолженность в размере 387.710 руб., неустойка в сумме 34.320,81 руб., а также государственная пошлина в сумме 11.440,61 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор в 2014 году не пролонгировался, поставка осуществлялась по товарным накладным, поэтому начисление неустойки по накладным 2014 года является недопустимым ввиду истечения срока действия договора в 2013 году.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013г. между ООО «Милна» и ОАО «ДЭП № 54» заключен договор поставки № 82, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар: запасные части, агрегаты к автомобилям.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 804.681,50 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами - фактур.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика - подписью ответственного лица и доверенностями.

Согласно п. 4.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупа­тель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмот­ренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать опла­ты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 421.356,50 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 387.710 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот десять) руб.

Принятый товар по накладным № 2149 от 27.09.2013 г., № 2496 от 25.10.2013 г., № 2696 от г., № 2898 от 25.12.2013 г., № 69 от 29.01.2014 г., № 255 от 28.02.2014г. до 31 марта 2014 года ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме  не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 387.710 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы, что указанные накладные подписаны не уполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены оформленные надлежащим образом доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что между сторонами отсутствовало соглашение об ассортименте и цене товара т.к. п. 1.1. договора предусмотрено, что ассортимент и количество товара, его стоимость предусматривается в накладных на отпуск товара и счетах-фактурах.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать­ся неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га­рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспече­ния исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспече­ния надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 08.10.2013г. по 31.03.2014г. состав­ляет 34.320,81 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки истцом осуществлен неверно.

В рассматриваемом случае Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании неустойки по п. 5.2. договора поставки, установленной в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки, то есть с требованием о взыскании договорной неустойки.

При этом в обоснование иска Общество ссылается на поставку товара по товарным накладным № 69 от 29.01.2014 г., № 255 от 28.02.2014г..

Вместе с тем, п. 7.2. договора поставки срок его действия определен сторонами до 31.12.2013. Его продление соглашением сторон не предусматривалось

При таких обстоятельствах договор поставки прекратил свое действие с 31.12.2013. в связи, с чем основания для взыскания договорной неустойки по отгрузкам, осуществленным в период после указанной даты, отсутствуют.

Доказательств, что договор был пролонгирован на 2014 год, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного во взыскании неустойки в сумме 19.388, 12 руб. по товарным накладным № 69 от 29.01.2014 г., № 255 от 28.02.2014г. следует отказать.

В остальной части судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-12415/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №54» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милна» 387.710 руб. долга, 14.932 руб. 32 коп. неустойки, 10.914 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милна» в пользу открытого акционерного общества «дородное эксплуатационное предприятие№54» расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Ф.И. Тимаев

                                                                                                            Т.В. Волкова