Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А06-4007/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4007/2013

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-4007/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пария» (414024, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 42 А, ИНН 3016037876, ОГРН 1023000866811)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пария»

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным решения по корректировке стоимости товаров по ДТ №10311020/140513/0002167,

без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Пария», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№94065-94067)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пария» (далее – ООО «Пария», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-4007/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2014 года по делу №А06-4007/2013 требования ООО «Пария» удовлетворены в полном объеме.

С Астраханской таможни в пользу ООО «Пария» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Пария»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Пария» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости от 15.05.2013, принятого по ДТ №10311020/140513/0002167.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2013 по делу №А06-4007/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.20140 по делу №А06-4007/2013 оставлены без изменения.

ООО «Пария» при рассмотрении дела №А06-4007/2013 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб. в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пария» (Клиент) и ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» (Общество) заключен договор №АП/010/13 от 27.05.2013 на оказание юридических услуг, согласно которого клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10311020/140513/0002167.

Пунктом 5.4 определена стоимость услуг в размере 35 000 рублей.

Интересы общества в Арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-4007/2013 представляли Авдеев Андрей Владимирович.

В материалы дела представлен приказ от 09.08.2010 о приеме Авдеева А.В. на работу в ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» на должность юрисконсульта.

ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» выставило в адрес ООО «Пария» счета №35 от 28.05.2013 и №83 от 15.11.2013 в общей сумме 35 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору №АП/010/13 от 27.05.2013.

Факт оплаты за оказание юридических услуг по договору №АП/010/13 от 27.05.2013  в размере 35 000 руб. подтверждается платежными поручениями №61 от 05.06.2013 и №26 от 29.05.2014, выписками по лицевому счету ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» за 31.05.2013, 22.05.2014.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора №АП/010/13 от 27.05.2013 Авдеевым А.В. подготовлено заявление о признании незаконным решения Астрахванской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10311020/140513/0002167, к которому приложен пакет документов,  Авдеев А.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 62, 112, 128).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как установлено судом, в обоснование соразмерности заявленной суммы судебных расходов обществом представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.

Согласно разделу 4 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, рекомендованы следующие размеры гонораров:

- п. 4.1.1 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. – от 25 000 руб.

- п. 4.1.2 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 руб. – от 50 000 руб.

- п. 4.1 - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа – 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем – 10% гонорара; участие в судебных заседаниях – 30% гонорара).

Из материалов дела усматривается, что Астраханская таможня, заявляя о необходимости об отказе обществу во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению таможенного органа, является разумной и соразмерной, а также доказательств того, что предпринятые заявителем действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в Арбитражном суде Астраханской области, были излишними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителями юридических услуг, оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 35 000 рублей являются разумными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2014 года по делу №А06-4007/2013 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников