Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-16469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16469/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Статюха М.М., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-16469/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТОН», ОГРН 1063458028490, ИНН 3426011960 (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград),

заинтересованные лица: главный государственный инспектор отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Карнаухов Владислав Вячеславович (г. Волгоград),

прокуратура Светлоярского района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТОН» (далее - заявитель, общество, ООО «ЭкоТОН») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 06 мая 2014 года № 39-11-14, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года постановление Нижне-Волжского управления  Ростехнадзора от 06 мая 2014 года № 39-11-14 о привлечении ООО «ЭкоТОН» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, штраф в с 200 000 рублей снижен его до 10 000 рублей.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЭкоТОН» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79655-79657 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области в период с 11 апреля 2014 года по 14 апреля 2014 года проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО «ЭкоТОН», осуществляющего деятельность на основании лицензии № ВХ-39-013611 от 03 октября 2013 года по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Проверкой установлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности в деятельности ООО «ЭкоТОН» при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- в насосной станции установки СК-700А на трубопроводах не указаны направления движения потоков, чем нарушены пункт 5.4.8 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ);

- не указано критическое значение параметра технологического процесса на манометре, установленном на паровой гребенке узла нагрева нефти технологической печи П-201, чем нарушены пункт 6.1.7 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

- в паспорте сосуда, работающего под давлением Колонна ректификационная К-1 графе № 13 не указано место нахождения сосуда, чем нарушена Инструкция о порядке оформления и заполнения паспорта Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

И.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области вынесено постановление от 21 апреля 2014 года о возбуждении в отношении ООО «ЭкоТОН» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ.

Уведомление о времени (06 мая 2014 года 16 час. 30мин.) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено директором ООО «ЭкоТОН» Швецовым К.В.06 мая 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоТОН» в присутствии директора Швецова К.В. рассмотрено главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Карнауховым В.В. 06 мая 2014 года и принято постановление № 39-11-14 о привлечении ООО «ЭкоТОН» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части определения меры административной ответственности, и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. В указанной части административный орган решение суда не оспаривает.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, указывая, что назначение наказания в размере 200 000 рублей никоим образом не ограничивает эконмические права заявителя. Снижение судом административного штрафа до 10 000 рублей не преследует соблюдение положений статьи 3.1 КоАП РФ, не достигает цели административного наказания и повлечет дальнейшее непринятие мер по выполнению обязательных требований и обеспечению сохранности жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «ЭкоТОН», суд первой инстанции принял во внимание, что выявленные нарушения были устранены немедленное ещё в ходе проведении проверки, а так же отсутствие негативных последствий (вреда) от действия общества, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями общества.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 200 000 рублей до 10 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 10 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-16469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской