Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-17317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17317/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу № А12-17317/2014, (судья Костерин А.В.), принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) третье лицо – Краснова Наталья Александровна, о взыскании 21.470,02 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Кузнецов В.В. - представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 21.470,02 руб. задолженности по страховой выплате, 7.000 руб. расходов на организацию и проведение оценки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 г. по делу №А12-17317/ с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» взыскано 21.470,02 руб. задолженности, а также 7.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что понесенные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО Ка «Финансы Право Экспертиза» №26-04/14-Ю от 05.05.2014 года на оказание юридических услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 05.05.2014г., подтверждающие перечисление истцом ООО Ка «Финансы Право Экспертиза» 15.000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-0-0, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами в вопросе о том, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного   суда   аналогичных   дел,   исследование   нормативной   базы,   количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг  исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, жать предварительное заключение (устное или письменное) о судебных перспективах дела;

-  при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования;

-  консультировать Заказчика (устно или письменно) по вс^ем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

-   участвовать в переговорах Заказчика с контрагентами, направленных на досудебное урегулирование спора;

- готовить все необходимые для досудебных и судебных процедур процессуальные документы (письма, претензии, заявления, исковые заявления, ходатайства, отзывы, доверенности и т.д.);

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие сотрудников Исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет за подготовку документов, заполнение бланков, написание заявлений, писем и прочих процессуальных документов для досудебных и судебных процедур, а также консультирование и представление интересов Заказчика в суде и прочих организациях 15.000 (Пятнадцать тысяч)

Представление интересов истца выразилось в подготовке искового заявления и консультированию.

Однако услуги по представлению интересов заказчика в суде фактически не оказывались, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, т.е. без проведения судебного заседания и вызова сторон.

То есть, Исполнитель оказал услуги заказчику только по консультированию и составлению искового заявления.

Таким образом, судом при вынесении определения учтен объём работы, который был выполнен Исполнителем по договору, приняты во внимание существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек.

Суд правомерно снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя с 15.000 до 7.000 руб. что соответствует средней стоимости за оказание аналогичных услуг по составлению иска на рынке юридических услуг.

Факт достижения необходимой цели сам по себе не может служить основанием для отнесения расходов на оплату услуг представителя в полном объёме на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В данном случае суд первой инстанции установил соразмерность затрат на представителя с объёмом оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела.

Разумность и соразмерность затрат при рассмотрении судебного дела должна устанавливаться из действительно необходимых затрат.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу № А12-17317/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

       Судья                                                                                                   А.Ю. Никитин