Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А06-1264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1264/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года по делу № А06-1264/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 308343535700039)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2013 №15-51/1136) по ДТ №10311020/220713/0003556 и об обязании Астраханской таможни в порядке восстановления нарушенного права возвратить индивидуальному предпринимателю Налча Махир таможенные платежи в сумме 259.255 руб. 60 коп., оплаченные по ДТ №10311020/220713/0003556, 

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни – Соколова Т.В., по доверенности от 08 августа 2014 год № 07-35/13131, Яринков Н.В., по доверенности от 10 июля 2014 года № 07-35/9620; индивидуального предпринимателя Налча Махира – Куватов А.В., по доверенности 18.04.2014

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Налча Махир обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнения (т. 1, л.д. 55), о признании незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2013 №15-51/1136) по ДТ №10311020/220713/0003556 и об обязании Астраханскую таможню в порядке восстановления нарушенного права возвратить индивидуальному предпринимателю Налча Махир таможенные платежи в сумме 259.255 руб. 60 коп., оплаченные по ДТ №10311020/220713/0003556.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года по делу № А06-1264/2014 заявление индивидуального предпринимателя Налча Махир удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2013 №15-51/1136) по ДТ №10311020/220713/0003556.

На Астраханскую таможню в порядке восстановления нарушенного права возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Налча Махир таможенные платежи в сумме 259 255 руб. 60 коп., оплаченные по ДТ №10311020/220713/0003556.

С  Астраханской таможни в пользу Налчи Махира взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 281 АПК РФ представителем ИП. Налча Махир представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15.07.2013 между покупателем - индивидуальным предпринимателем Налча Махир (Россия) и продавцом - ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT (Турция) был заключен контракт № 15, согласно пункту 1.1 предметом которого является транспортное средство - MERCEDES-BE№Z TRAVEGO 17 SHD, 2007 года выпуска (т. 1, л.д. 35 - 39).

В силу пункта 6.1 контракта условия поставки товара СРТ – Астрахань.

 Согласно пунктов 3.1, 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 35 600 евро, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ – Астрахань входит в стоимость товара.

На основании пункта 7.2 контракта оплата за товар производится в течение 180 дней после поставки товара.

При ввозе товара по декларации на товары 10311020/220713/0003556 таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимым товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости индивидуальным предпринимателем Налча Махир в таможенный орган, в том числе, представлен следующий пакет документов: контракт № 15 от 15.07.2013, инвойс № 0012278 от 15.07.2013.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, структура таможенной стоимости документально не подтверждена, по результатам проверки принял решение от 23.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 40).

В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи в размере 259 255 рублей 60 копеек, которые, как подтверждается платежными поручениям, документом контроля таможенных платежей были уплачены предпринимателем.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Налча Махир обратился в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанной декларации на товары (т. 1, л.д. 24).

Астраханская таможня письмом № 15-51/1136 оставила заявление без рассмотрения, указав, что в нарушение статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» заявителем   не представлен документ, подтверждающий  излишнюю уплату или  взыскание  таможенных платежей, документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости (т. 1, л.д. 25).

Индивидуальный предприниматель Налча Махир обратился в арбитражный суд с  вышеприведенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что у Астраханской таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения и невозвращения денежных средств. Заявленные обществом к возврату денежные средства, по рассматриваемым по делу ДТ, в силу статьи 89 ТК ТС являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни, изложенный в жалобе, о том, что индивидуальным предпринимателем Налча Махир не соблюдена административная досудебная процедура обращения в суд с настоящими требованиями, а также не доказана  обоснованность применения первого метода при декларировании товара.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

В данном случае предприниматель, полагая, что полностью подтвердил заявленную таможенную стоимость по цене сделки, а решение от 23.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует действующему законодательству, обратилось с заявлением в Астраханскую таможню о возврате излишне уплаченных сумм по вышеприведенной  декларации  на товары с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости товаров таможенного органа основанием для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемым декларациям послужило то обстоятельство, что согласно мониторинг-анализу, а также сведениям, содержащимся в системе управления рисками (СУР) стоимость декларируемых товаров ниже по сравнению с ценой на однородные товары. В связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены.

Однако то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2005 № 13643/04, и не противоречащей действующему законодательству, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность