Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-15029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15029/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «РОСАКВА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу № А12-15029/2014, (судья Ларик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вивема» (400006, Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 21А; ИНН 3441000433, ОГРН 1023402465514)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «РОСАКВА» (404112, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Пушкина, д. 43; ИНН 3445046823; ОГРН 1043400055434),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АгроРос» (400050, Волгоград, ул. им.Пархоменко д. 41; ИНН 3446037211, ОГРН 1103460000621)

о взыскании 10 320 282 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью    «Вивема» (далее - ООО «Вивема», истец) с исковым -заявлением   к   Открытому  акционерному  обществу   «Управляющая   компания «РОСАКВА» (далее - ОАО «УК «РОСАКВА», ответчик) о взыскании основного долга в размере 10.320.282 руб. 00 коп. за товар, переданный по спецификации № 5 согласно договору поставки №04/13 от 27.09.2013.

Решением от 04 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15029/2014 с открытого акционерного общества «Управляющая компания «РОСАКВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вивема» взыскан основной долг в размере 10.320.282 руб. 00 коп. за товар, переданный по спецификации № 5 в рамках договора поставки №04/13 от 27.09.2013

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между поставщиком - ООО «АгроРос» и покупателем - ОАО «Управляющая компания «РОСАКВА» заключен договор поставки №04/13 от 27.09.2013, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации.

Требование о взыскании задолженности по спецификациям №№ 1, 2, 3 рассматривалось в рамках дела №А12-9659/2014, а по спецификации № 4 в рамках дела №А 12-17720/2014.

Спецификацией № 5 от 14.11.2013 сторонами согласована поставка товара (листов низколегированных, профилей стальных гнутых, труб бесшовных, швеллера горячекатаного) на общую сумму 16.677.282 руб. с НДС 18%.

В данной спецификации предусмотрено, что поставка производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, а срок оплаты в течение 60 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

В период с 29.11.2013 по 02.12.2013 поставщик исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными истцом товарными накладными от 29.11.2013 № 74 - 78, от 30.11.2013 № 79 - 83, от 02.12.2013 № 84 - 88 на общую сумму 16.677.282 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар (на сумму 900.000 руб. по платежному поручению №24 от 18.12.2013) и в счёт оплаты сторонами зачтена сумма переплаты по спецификациям №10-15 в размере 5.457.000 руб.

Между ООО «АгроРос» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор об уступке права требования от 20.03.2014, по которому право требования к дебитору цедента - ОАО «УК «РОСАКВА» на сумму задолженности 10.320.282 руб. из спецификации № 5 от 14.11.2013 к договору поставки №04/13 от 27.09.2013, перешло к цессионарию-истцу.

Ссылаясь на то, что покупатель (ответчик) до сих пор не погасил дебиторскую задолженность на сумму 10.320.282 руб. истец (новый кредитор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор об уступке права требования (цессии) от 20.03.2014, не противоречит положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут, и не признан недействительным.

Таким образом, ООО «Вивема» обладает процессуальным и материальным правом на обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку положенный в основание иска договор поставки №04/13 соответствует действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса, в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки №04/13 от 27.09.2013.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Между тем, по сведениям истца, задолженность ответчика по спецификации № 5 к договору поставки №04/13 от 27.09.2013 составляет 10.320.282 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют. Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая, что неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездного характера по поставке, а существование долга на сумму 10.320.282 рублей по спецификации № 5 к договору поставки № 04/13 ответчиком не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт поставки ему товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания задолженности по договору поставки, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Из данной нормы следует, что стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования договора 04/13 от 27.09.2013 г., оснований считать, что указанным договором предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу № А12-15029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «РОСАКВА» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Ф.И. Тимаев

                                                                                                            Т.В. Волкова