Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-11591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11591/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Комнатной Ю.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» июля 2014 года

по делу № А12-11591/2014, судья Е.Б. Смагоринская,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»,

к главному государственному инспектору г. Волжского по пожарному надзору – начальнику Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Айсину Р.Х.,

заинтересованные лица: Отдел надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области; УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области; ГУ МЧС России по Волгоградской области,

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» с заявлением, о признании недействительным предписания главного государственного инспектора г. Волжского по пожарному надзору -начальнику Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Айсина Р.Х. от 09.01.2014 № 130/1/1 в части пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 10, 12, 35, 36, 38, 41, 42, 74, 80, 95.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу оказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС по Волгоградской области на основании распоряжения №130 от 07.11.2013 в период с 25.11.2013 по 20.12.2013 проведена плановая проверка на объекте защиты Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» - Волжской ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога, 7, 19, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Проверкой установлены нарушения требований пожарной безопасности в различных зданиях и помещениях на объекте защиты Волжской ТЭЦ (котельный цех, турбинный цех, служебно-бытовой корпус, электроцех, здание проходной конторы, Центральный склад (складское хозяйство), химический цех, Административно-бытовой корпус, здание охраны) (всего 127 позиций).

По результатам проверки данного объекта защиты составлен акт № 130 от 20.12.2013г. В акте имеется отметка о его получении техническим директором Раковым Н.В.

По фактам выявленных нарушений 26.12.2013г. в отношении заявителя составлено 3 протокола об административном правонарушении по частям 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с участием представителя общества при наличии надлежащего уведомления.

Постановлением ОНД по г. Волжскому от 09.01.2014 № 47-1040/2013/7 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 09.01.2013 № 47­1041/2013/6 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 09.01.2013     №47- 042/2013/6 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

 Кроме того в ходе данной проверки ОНД по г. Волжскому было выдано предписание от 09.01.2014 № 130/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием 09.01.2014 № 130/1/1 в части пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 10, 12, 35, 36, 38, 41, 42, 74, 80, 95, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Выводы, указанные в оспариваемом предписании, основаны на материалах проверки, результатами которых стали указанные выше постановления от 09.01.2014 № 47-1040/2013/7, от 09.01.2013 № 47­1041/2013/6, от 09.01.2013 №47-1042/2013/6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 по делу №А12-1007/2014 в удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о признании незаконными и отмене указанных постановлений о привлечении к административной ответственности по частям 1,3,4 3 статьи 20.4 КоАП РФ отказано. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 69 АПК не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений вынесено на основании проверки, результатом которой было привлечение общества к административной ответственности постановлениями от 09.01.2014 № 47­1040/2013/7, от 09.01.2013 № 47-1041/2013/6, от 09.01.2013 №47-1042/2013/6, признанными судом законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос о привлечении общества к административной ответственности  арбитражным судом были  исследованы те  обстоятельства которые , в последующем послужили  основанием для вынесения предписания и им дана соответствующая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» июля 2014 года по делу № А12-11591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции

    Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        Ю.А. Комнатная