Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А57-5037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5037/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега - Микс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу № А57-5037/2014 (судья О.И. Лузина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Новосибирск», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Микс», г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (141031, Московская область, г. Мытищи, Осташковское Шоссе, д. 1; ИНН 5029069967), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (129226, г. Москва. ул. Докукина, д. 16, 1стр.15; ИНН 7716705484), общество с ограниченной ответственностью «КоМета» (410064, г. Саратов, проспект Строителей, д.60, 400К; ОГРН 1106453006615)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега - Микс» стоимость утраченного груза в размере 610 131 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 10682 руб.,

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти-Новосибирск» (далее – ООО «Ай-Си-Ти-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Микс» (далее – ООО «Мега-Микс», ответчик) о взыскании 610 131 рублей 85 копеек, расходов на представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ООО "Леруа Мерлен Восток"), - собственник груза, общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее – ООО "Комета"), общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – ООО "Триумф" - непосредственный перевозчик, ООО "Мега-Микс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года с ООО "Мега - Микс" в пользу ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" взысканы стоимость утраченного груза в размере 610 131 руб. 85 коп., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 682,64 руб.

С ООО "Мега - Микс" в доход бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 519,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега - Микс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что груз утрачен не по его вине, в связи с чем, он не несет ответственность за его утрату.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом - ООО "Леруа Мерлен Восток" - собственником груза заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 00/506 от 01.07.2009 года, в соответствии с которым ООО "Леруа Мерлен Восток" заказчик подало истцу, экспедитору, заявку на организацию перевозки груза по маршруту г. Пушкино - г. Самара.

Грузоотправителем (грузополучателем) являлось ООО "Леруа Мерлен Восток".

Согласно заявке к договору N 00/506 от 01.07.2009 года истец взял на себя обязательства на перевозку груза на общую сумму 610 131 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 2.2. договора N 00/506 от 01.07.2009 года, истец привлек для осуществления вышеуказанной перевозки груза ответчика, составив с ним договор-заявку N 9950 от 01.08.2012 года, где истец выступал экспедитором, а ответчик - перевозчиком.

Между истцом и ответчиком 19.03.2012 года заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 1059, по условиям которого перевозчик обязуется принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с заявкой истца на перевозку груза N 9950 от 01.08.2012 года ответчик взял на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего ООО "Леруа Мерлен Восток" на сумму 610 131 рублей 85 копеек.

Ответчик привлек к перевозке ООО "КоМета", а ООО "КоМета" привлекло к осуществлению данной перевозки ООО "Триумф", водитель которого управлял транспортным средством.

В соответствии с условиями договора N 1059 от 19.03.2012 года, ответчик подтвердил истцу заявку на перевозку, предоставив сведения о номере транспортного средства, номере прицепа, указал фамилию, имя, отчество водителя (ТС - ДАФ гос.рег.знак А596ЕМ/152, п/п гос.рег.знак ВА1824/52, водитель Кораблин Роман Михайлович), которому ответчик поручил выполнение указанной перевозки.

По заявке N 9950, общество с ограниченной ответственностью "КоМета" являлось экспедитором, а общество с ограниченной ответственностью "Триумф" - непосредственным перевозчиком.

Заявленное ответчиком транспортное средство 01.08.2012 года прибыло в пункт погрузки на склад грузоотправителя, где представителем перевозчика - водитель Кораблин Роман Михайлович, в соответствии с условиями договора N 1059 от 19.03.2012 и заявки N 9950 от 01.08.2012 года, был принят на основании товарно-транспортных накладных N 8399-24388/1 от 01.08.2012 года и 8399-24388/1 от 01.08.2012 года груз в количестве 25 мест на сумму 610 131 один рубль 85 копеек по доверенности NN 24388-KD. Данное обстоятельство подтверждается и подписью водителя в указанных документах.

Ответчик своих обязательств по доставке груза грузополучателю не выполнил: до настоящего времени груз к грузополучателю не доставлен, местонахождение транспортного средства, груза не установлено, о чем свидетельствует так же и факт обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы директора ООО "КоМета".

По факту утраты груза со стороны собственника груза - ООО "Леруа Мерлен Восток" в адрес истца была выставлена претензия N 111 от 07.08.2012 года, которая, в силу законности и обоснованности требований, была удовлетворена истцом, что подтверждается платежным поручением N 783 от 13.08.2012 года.

В адрес ответчика была направлена Истцом претензия N 108 от 15.08.2012 года с требованием возмещения причиненного утратой груза ущерба в размере 384 131 рубль 85 копеек.

Первоначально требования истца заявлены в соответствии с п. 6.5 договора N 1059 от 19.03.2012 года, согласно которому истец удержал всю сумму причитающихся ответчику платежей, которые по состоянию на 25.08.2012 года составили 226 000 рублей и по указанной причине размер требований в претензии был пропорционально уменьшен до заявленной суммы.

От ответчика поступил ответ на претензию (б/н, б/д), где он отказал в выплатах по претензии до момента установления лица, причастного к хищению груза.

В адрес ответчика повторно истцом были направлены возражения на ответ по претензии (исх. 145 от 02.10.2012 года) где было указано на тот факт, что ответчик в своем ответе необоснованно ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, исключающих ответственность за сохранность груза, им представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в утрате груза и установлении размера причиненных убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г., правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются, в том числе, перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, а возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза