Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-18939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18939/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу № А12-18939/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.В. Костерин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третье лицо – Толоконников Сергей Викторович,

о взыскании 82 871 руб.

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор»  (далее – ООО «Верный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 74 371 руб. задолженности по страховой выплате, 8 500 руб. расходов на организацию и проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Верный выбор"  взыскано 82 871,71 руб. задолженности по страховой выплате, а также 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взысканы 3 314,87 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верный выбор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения расходов на представителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных ко взысканию расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Росгосстрах» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части снижения размера расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В соответствии со статьей 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции дел, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не применяются положения части 2 статьи 268 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (Решение совета адвокатской палаты Волгоградской области и статья «Цена юриста»), не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2014 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Лифан 113300, государственный регистрационный номер А156ВО134, под управлением Бугорова Анатолия Владимировича, Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный номер У 100 МО 34, принадлежащего Толоконикову СергеюВикторовичу.

Согласно справке о ДТП от 29.04.2014 г. виновным в совершении данного ДТП является водитель Бугоров А.В.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е220 У 100 МО 34 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бугорова А.В., согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) застрахована в ООО "Росгосстрах".

12.05.2014 г. Толоконников С.В. направил в адрес ООО "Росгосстрах" письмо, в котором сообщила о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.

12.05.2014 г. между Толоконниковым С.В. и ООО "Верный выбор" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Верный выбор" обязуется от своего имени, но за счет Толоконикова С.В. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220 У 100 МО 34. Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами.

Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО "Девелопмент Эксперт" оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220 У 100 МО 34 с учетом износа на 29.04.2014 г. составила 74.371,71 рубля.

Стоимость услуг ООО "Девелопмент Эксперт" составила 8.500 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 66 от 21.05.2014 г.

19.05.2014 года между Толокониковым С.В. и ООО "Верный выбор" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченого возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

ООО "Верный выбор" направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Верный выбор".

Заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Верный выбор» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с судом первой инстанции правомерно уменьшены расходы по оплате услуг представителя до 7 000 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалах дела представлен договор с ООО Ка "Финансы Право Экспертиза" N 49-05/14-Ю от 19.05.2014 года на оказание юридических услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 28 от 21.05.2014 г., подтверждающие перечисление истцом ООО Ка "Финансы Право Экспертиза" 15.000 руб.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента - истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении судебных расходов на представителя по делу до 7 000 рублей.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по