Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-15418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15418/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» - Давыдов Е.В. (директор), приказ от 26 декабря 2010 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект»,                               

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2014 года по делу № А12-15418/2014, принятое судьей Мойсеевой Е.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Хладокомбинат» (ОГРН 1083443005139, ИНН 3443086965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (ИНН 3443081822, ОГРН 1083443000211)

о взыскании 320000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Хладокомбинат» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт получения акта выполненных работ подтверждается почтовой квитанцией от 17.06.2013, работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, не подлежит применению как преюдициальное решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24417/2013 от 25.11.2013.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №15-12, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство в соответствии с утвержденным Техническим заданием выполнить работы по изготовлению проектной и рабочей документации на объекте «Реконструкция административного здания (литер Е, Е1) и пристраиваемое здание из легких конструкций под холодильный складской комплекс по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 13», а также комплекс работ, включающий в себя сопровождение в органах государственной экспертизы документации, снятие замечаний государственной экспертизы, с целью получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ установлена в размере 1600000 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение №3).

К указанному договору сторонами подписаны приложения №№ 1, 2, 3, 4

Согласно приложению №3 «Календарный график выполнения и оплаты работ» предусмотрено выполнение работ в три этапа: срок выполнения 1-го этапа – в течении 45 календарных дней с момента перечисления аванса; 2-й этап – в течении 45 календарных дней с момента завершения работ по 1 этапу. Указанным графиком предусмотрен порядок оплаты работ, в соответствии с которым аванс составляет 320 000 руб.

Платежным поручением от 24.05.2012 № 969 заказчик перечислил исполнителю аванс за выполнение проектных работ по договору №15-12 от 22.05.2012.

Письмом от 10.06.2013 № 82, полученным исполнителем 28.06.2013, заказчик отказался от договора в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств.

В указанном письме от 10.06.2013 истец также потребовал возврата аванса в размере 320000 руб. в течение семи дней с момента получения данного письма.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования признал законными и обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность передать заказчику готовую техническую документацию.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Решением арбитражного суда по делу №А12-24417/2013 от 25.11.2013  в иске ООО «Эксперт-Проект» к ООО «Волгоградский Хладокомбинат» о понуждении исполнить обязательства по договору №15-12 от 22.05.2012 путем предоставления градостроительного плана на земельный участок в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу и взыскании понесенных судебных расходов, отказано. При этом судом установлено, что исполнитель по заключенному договору должен выполнить первый этап работ в течении 45 календарных дней с момента перечисления аванса. Такой аванс был перечислен ответчиком 24.05.2012, следовательно, первый этап работ должен быть завершен 09.07.2012. К установленному сроку первый этап работ не завершен, результат работ заказчику не передан, акт выполненных работ по 1-му этапу между сторонами не подписан. Поскольку заказчик 10.06.2013 направил исполнителю письмо №82, в котором известил последнего об одностороннем отказе от договора №15-12 от 22.05.2012 в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств по такому договору, исполнителем письмо об отказе от исполнения заключенного с ним договора получено 28.06.2012, отношения между сторонами по договору прекращены в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2014 решение суда первой инстанции по делу №А12-14417/2013 от 25.11.2013 оставлено в силе.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент вынесения решения суда по делу №А12-14417/2013 от 25.11.2013  ООО «Эксперт-Проект» не заявлено о выполнении работ в полном объеме или в части еще 17 июня 2013 года, доказательства в виде акта выполненных работ, почтовой квитанции о направлении данного акта заказчику не представлено.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2013 вступившим в законную силу решением суда установлено, что работы по первому этапу работ не сданы заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3.10 договора исполнитель обязан передать заказчику полный комплект документации, выполненной в процессе работ по договору в пяти экземплярах – на бумажном носителе и в одном экземпляре – на электронном носителе. При этом в силу пункта 4.2. договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в целом, после получения заказчиком положительного заключения Госэкспертизы документации и передачи исполнителем заказчику комплектов документации в объеме в соответствии с Техническим заданием.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисленный заказчиком аванс исполнителем не отработан, доказательства передачи заказчику проектной документации, выполненной в соответствии с договором, отсутствуют, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения в виде ранее произведенного авансового платежа.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что факт получения акта выполненных работ 17.06.2013 подтверждается почтовой квитанцией от 17.06.2013, работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не принят во внимание в силу следующего.

В акте выполненных работ от 17.06.2013, представленном исполнителем, указано только, что выполнены проектные работы на сумму 1600000 руб., из которого нельзя усмотреть выполнение принятых исполнителем обязательств по договору, исходя из объема Приложения №4 «Задание на изготовление проектной документации».

Доказательств передачи заказчику или направления ему проектной документации в полном объеме, в 4 экземплярах на бумажном носителе, а также на электронном носителе, суду не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 июля 2014 года по делу №А12-15418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина