Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А57-23045/07-3-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-23045/07-3-21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  6 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С. А  Жаткиной,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              Д. В. Николаевым,

при участии в заседании представителей:

от истца:  Факторович А. А. по доверенности от 22.11.2007 г.,

от ответчика:  Филиппенко В. В. по доверенности от 07.11.2007 г.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «РКР» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июня  2008 года по делу № А57-23045/07-3-21,  судья  Андрющенко О.А.,

по иску ООО «Гольфстрим», г. Саратов  к ООО ПСФ «РКР», г. Саратов

третьи лица: ООО «Бизнес-Альянс», г.Саратов; ООО «КонцернГазРезерв», г.Санкт-Петербург;

о взыскании ущерба в сумме 2125714 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гольфстрим» (г.Саратов) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО ПСФ «РКР» (г.Саратов) с привлечением в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Альянс» (г.Саратов) и ООО «КонцернГазРезерв» (г.Санкт-Петербург) о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в сумме 2 125 714 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июня  2008 года  взыскано с ООО ПСФ «РКР», г.Саратов в пользу ООО «Гольфстрим», г.Саратов ущерб, причиненный утратой груза в сумме 2 125 714 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик   обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в иске отказать.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что  суд первой инстанции  не  учел, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; основанием удовлетворения иска является выполнение истцом обязательств по договору № 24/12-07 от 24.12.2007 г., что не совпадает с основанием, указанным в иске;  ответчик не являлся перевозчиком груза, так как  в материалах дела отсутствует транспортная накладная; истец не является грузоотправителем или грузополучателем, которым предоставлено  право на предъявление иска о взыскании ущерба, возникшего при перевозке груза; содержание договора № 04/09-07 от 04.09.2007 г., заключенного между истцом и ООО «Бизнес-Альянс», не содержит условий,  позволяющих истцу осуществлять транспортно-экспедиционные услуги, а договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,    ООО «КонцернГазРезерв» заключило с ООО «Бизнес-Альянс» договор поставки № 01-16/1ГР 6 от 16 января 2006 года. Оплата за мясосырье согласно договору поставки в сумме 2 125 714 руб. произведена 01.10.2007 года, что подтверждается платежным поручением № 385 от 01.10.2007 года. Факт отправления груза подтверждается товарно-транспортной накладной № 090705 от 07.09.2007 года.

ООО «Бизнес-Альянс» заключило с истцом договор транспортной экспедиции № 04/09-07 от 04 сентября 2007 года в отношении вышеуказанного груза.

Исполняя свои обязанности по договору транспортной экспедиции истец  заключил с ООО ПСФ «РКР» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05 сентября 2007 года в отношении этого же груза, что подтверждается заявкой на организацию перевозок № 1 к договору № 05-09/07 от 05 сентября 2007 года.

Получение груза для перевозки  подтверждается указанной выше товарно-транспортной накладной № 090705 от 07.09.2007 года согласно которой груз для перевозки получен Акуловым М.Е., то есть лицом, указанным ответчиком в заявке на перевозку груза в качестве водителя, осуществляющего перевозку груза.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не исполнено обязательства по договору: ООО «Бизнес-Альянс» груз по договору поставки № 01-16/1

ГР 6 от 16 января 2006 года не получило.

            10 октября 2007 года между истцом и ООО «Бизнес-Альянс» был заключен предварительный договор, согласно которому истец обязался в срок до 31.12.2007 года заключить с ООО «Бизнес-Альянс» договор на погашение задолженности, возникшей вследствие утраты груза при исполнении обязательств, предусмотренных договором № 04/09-07 от 04.09.2007 года (заявка № 1). Согласно п. 2.1. указанного договора общая сумма долгового обязательства составила 2 125 714 рублей.

24 декабря 2007 года истец и ООО «Бизнес-Альянс» заключили договор № 24/12-07, предметом которого являлось погашение задолженности, возникшей вследствие утери груза при исполнении обязательств по договору № 04/09-07 от 04.09.2007 (заявка № 1). Согласно п. 2.1. указанного договора общая сумма долгового обязательства составляет  2 125 714  рублей.

            Денежная сумма в размере 2 125 714 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Бизнес-Альянс», что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, согласно графику погашения задолженности по договору № 24/12-07 от 24 декабря 2007 года. Данная денежная сумма соответствует стоимости груза по товарной накладной № 0907505 от 07.09.2007 года.             Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий наступает при наличии следующих условий:

     а) противоправность поведения причинителя вреда;

     б) наступление вреда;

     в) причинную связь между двумя первыми элементами;

     г) вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправностью поведения и наступлением вреда, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия к перевозчику была предъявлена  не грузоотправителем и не грузополучателем, кроме того, претензия предъявлена ранее возникновения права на предъявление претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании убытков, возникших у истца в связи с утратой груза перевозчиком и последующей уплатой истцом в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимости утраченного груза,   поэтому   претензионный порядок на данные отношения не распространяется, кроме того, на дату принятия судебного акта  срок для ответа на предъявленную истцом претензию истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием удовлетворения иска является выполнение истцом обязательств по договору № 24/12-07 от 24.12.2007 г.,  заключенного с ООО «Бизнес-Альянс»,  который был заключен после предъявления иска в суд,  кроме того это основание не совпадает с основанием, указанным в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как иск заявлен о взыскании убытков,  возникших в результате ненадлежащего выполнения обязательств и неполучения груза грузополучателем,  что отражено и в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является перевозчиком груза судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением СМ РСФСР от 08.01.69 N 12 прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

В заявке на перевозку груза  перевозчиком  указан в качестве водителя Акулов М.Е. и подпись именно данного  лица учинена в товарно-транспортной накладной, удостоверяющей  получение груза, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный груз перевозчиком -  ООО ПСФ «РКР» был принят к перевозке. Соответственно и обязанности по обеспечению сохранности данного груза возникли у последнего в рамках договора  перевозки.

В связи с тем, что убытки у истца возникли в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств и последующей уплаты истцом стоимости утраченного груза обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс», доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии у истца, не являющегося грузополучателем или грузоотправителем, права на предъявление иска, отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  содержание договора №  04/09 от 04.09.2007  г. между истцом и ООО «Бизнес-Альянс» позволяет квалифицировать данный договор как договор перевозки,  в данном договоре отсутствуют условия, позволяющие истцу выполнять транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем договор перевозки грузов, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным,  судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Пункты 3.1-3.5 Договора №  04/09-07 от 04.09.2007  г., заключенного  между истцом и ООО «Бизнес-Альянс», содержат, в том числе и обязательства экспедитора по выполнению перед ООО «Бизнес-Альянс»   услуг, связанных с перевозкой грузов.

ООО «Бизнес-Альянс» выдав доверенность на получение груза в количестве, транспортным средством и  лицу, указанным истцом и ответчиком в  заявке на организацию перевозок, одобрило таким образом и заключение ООО «Гольфстрим» договора  с ООО ПСФ «РКР» на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05 сентября 2007 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июня  2008 года по делу  № А57-23045/07-3-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

Ф. И. Тимаев