Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-27257/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27257/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-27257/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» (403080, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Байкальская, д. 29А, ОГРН 1113455003947, ИНН 3408010850)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным решения № 13/14 от 25.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» (далее – ООО «ККЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 13/14 от 25.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к нало­говой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 740 260 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 841 515 руб., доначисления НДС в размере 3 701 300 руб., пени по НДС в размере 966 897,09 руб., завышения НДС, заявлен­ного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 13/14 от 25.04.2014 в оспариваемой части и запрета Меж­районной ИФНС России № 5 по Волгоградской области взыскивать с ООО «ККЗ» налоги, пени и штрафы в размере 11 353 214,09 руб. путем направления инкассо­вых поручений в банки к расчетным счетам общества.

Определением арбитражного суда от 30 июля 2014 года заявление ООО «ККЗ» об обеспечении заявления удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в размере 8 804 542 руб., пени по НДС в размере 966 897,09 руб., штраф по НДС в размере 740 260 руб., штраф по налогу на до­ходы физических лиц в размере 841 515 руб. до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «ККЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Меж­районной ИФНС России № 5 по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 13/14 от 25.04.2014 в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, в том числе заключенных с кредитными учреждениями, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО «ККЗ» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО «ККЗ» суду первой инстанции представлены сведения о среднесписочной численности работников и среднемесячном фонде заработной платы, который составляет 4 985 499 руб., справка о среднемесячных расходах на приобретение газа и электроэнергии, которые составляют 2 237 000 руб., копии договоров поставки газа и купли-продажи электрической энергии, справка о среднемесячных расходах ООО «ККЗ» на сырье, товарно-материальные ценности, услуги и прочие расходы, которые составляют 195 569 000 руб., журнал регистрации договоров ООО «ККЗ», из которого усматривается, что по состоянию на 14.07.2014 ООО «ККЗ» заключено 845 договоров с различными контрагентами, договоры об открытии кредитной линии № 134600/0049/04-251-13 от 19.07.2013, № 134600/0050/04-254-13 от 23.07.2013, заключенные с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», кредитный договор № 394/721/13/04-325-13 от 21.10.2013, заключенный с Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (ОАО), договор об открытии кредитной линии № 174ЛВ0-13/04-367-13 от 27.11.2013, заключенный с ОАО «Русский Южный банк», кредитные договоры № ДК-30/04-310-13 от 13.06.2013, № ДК-02/14/04-29-14 от 27.01.2014, № ДК-23/14/04-192-14 от 25.06.2014, заключенные с Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ОАО),  кредитный договор № 2014/К/В-2/04-102-14 от 04.04.2014, заключенный с ООО КБ «Новопокровский», кредитный договор № 11-01-2013/КЛ/04-336-13 от 25.10.2013, заключенный с ОАО «СМП Банк».

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, обязательств перед контрагентам, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленному ООО «ККЗ» бухгалтерскому балансу за 2013 год у общества имеются основные средства на сумму 741 915 000 руб., оборотные активы на сумму 2 256 140 руб., остаточная стоимость основных средств заявителя на 30.06.2014 составляет 652 974 011,73 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными  средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением № 13/14 от 25.04.2014 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта,  оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу № А12-27257/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова