Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А12-17091/07-С45. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А 12-17091/07-С45

«15» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» ноября 2007 года по делу       № 12-17091/07-С45, принятого судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурме» г. Волгоград

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области г. Волгоград

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Гурме» г. Волгоград (далее ООО  «Гурме», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области г. Волгоград (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  № 736 от 30.11.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2007г.  заявленные требования удовлетворены, суд применил статью 2.9 КоАП РФ и ввиду малозначительности  объявил обществу устное замечание.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.11.2007г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норма материального права.

            Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 96609, 96610.

            При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            ООО «Гурме» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что поскольку все документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, находящейся на реализации в момент проверки, налоговому органу представлены, то незаконного оборота  алкогольной продукции со стороны общества не имелось.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией  16 октября 2007г. проведена проверка соблюдения ООО  «Гурме» законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине и столовой по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 68.

            В ходе проверки было установлено, что в магазине осуществляется продажа алкогольной продукции: напитков слабоалкогольных газированных Матрик Фреш со вкусом коктейля «Текила-Бум», со вкусом коктейля «Секс на пляже» содержание алкоголя 7% по цене 30 рублей, «Коктайм со вкусом джина тоника» содержание алкоголя 8,8% по цене 30 рублей, однако на ценниках, прикрепленных к соответствующим товарным единицам, указано «Матрик Фреш» в ассортименте и «Коктайм» в ассортименте, чем были нарушены п.п. 11, 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г.  № 55 и п. 3 ст. 11 Федерального Закона от 22.11.199г.       № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Кроме того, на водку особую «Немирофф» и «Хрустальная», находящуюся на  реализации, в момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (сертификат соответствия, справка к ТТН, качественное удостоверение).

            Указанные документы были представлены в налоговую инспекцию в момент составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2007г. и 30.10.2007г. вынесено постановление № 736 о привлечении ООО  «Гурме» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ  в виде взыскания штрафа в размере 30000руб.

            Считая постановление налоговой инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование своих доводов ООО  «Гурме» ссылалось на то, что непредставление документов в момент проверки не является свидетельством незаконно приобретенной продукции, либо продукции ненадлежащего качества и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

            Апелляционный суд считает, что налоговым органом и судом правомерно действия общества квалифицированны по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по следующим основаниям.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, в соответствии с данной нормой не допускается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

 В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

 Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

 В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

 - сертификат или декларация о соответствии;

 - копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

 - товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

 Таким образом, отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы о легальном происхождении алкогольной продукции, находившейся у общества на реализации в момент проверки, имелись, но не были своевременно представлены проверяющим, так как отсутствовали в торговой точке.

Поскольку документы, свидетельствующие о легальности реализуемой алкогольной продукции, были представлены ООО  «Гурме» в налоговый орган в момент составления протокола об административном правонарушении, инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения.

 Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

 Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции при принятии решения сослался отсутствие на реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Апелляционная инстанция считает вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Совершенное обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

 Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, вывод суда первой  инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения является ошибочным.

 Кроме того, совершенное обществом административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

 Поэтому такие обстоятельства как представление надлежаще оформленных документов на алкогольную продукцию, легальность продажи алкогольной продукции, на что также указал суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Более того, наличие и представление необходимых документов при составлении протокола об административном правонарушении является квалифицирующим признаком, отличающим по составу правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 этой же статьи. В связи с чем общество  и было привлечено к административной ответственности, предусмотренной не частью 2,  а частью 3  статьи 14.16 КоАП РФ, причем административный штраф назначен  в минимальном размере санкций, предусмотренных для юридических лиц частью 3  указанной статьи.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение принято ри неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.          

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2007 года по делу    № А 12-17091/07-С45 отменить. 

            В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области г. Волгоград № 736 от 30 октября 2007 года о привлечении ООО «Гурме» г. Волгоград к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                          Н.В. Луговской