Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А06-328/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-328/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат», г. Волгоград, ОГРН 1023405169391, ИНН 3418009283

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 по делу № А06-328/2014, судья Негерев С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат», г. Волгоград, ОГРН 1023405169391, ИНН 3418009283 о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский», Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ОГРН 1023001938299, ИНН 3007007113,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2014 года закрытое акционерное общество «Маслодельный завод «Лиманский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ехлаков Денис Петрович, член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

16 июня 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области от конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» поступило заявление о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой утвержден конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский».

Открытое акционерное общество «Николаевский маслодельный комбинат»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу №А06-328/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2014 года  закрытое акционерное общество «Маслодельный завод «Лиманский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ехлаков Денис Петрович, член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

14 мая 2014 года на собрание кредиторов закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский»  принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский», - Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара, Московское шоссе, 18 км, закрытое акционерное общество «Завод приборных подшипников».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» в Арбитражный суд Астраханской области с заявление о замене саморегулируемой организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство противоречит Закону о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего или смену саморегулируемой организации арбитражных управляющих в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем такие действия должны совершаться с соблюдением определенного порядка.

Так, Закон о банкротстве предусматривает, что при наличии определенных обстоятельств возможно освобождение и отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае (освобождения или отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей) суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем законодательством о банкротстве не предусмотрено, что  собрание кредиторов вправе выбрать или изменить саморегулируемую организацию в любое время.

По общему правилу такая возможность Законом о банкротстве связывается с разрешением собранием кредиторов вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене саморегулируемой организации собранием кредиторов может быть разрешен лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что смена саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможна в конкурсном производстве только в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего.

На момент обращения в суд первой инстанции открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» с заявлением о смене саморегулируемой организации, Арбитражным судом Астраханской области уже было принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский», введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий Ехлаков Денис Петрович не был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Смена процедуры банкротства ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» не производилась.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность смены саморегулируемой организации в том случае, когда назначенный конкурсный управляющий не отстранен и не освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» правомерным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Поскольку указания на возможность обжалования определения об отказе в смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих Закон о банкротстве не содержит, обжалуемое определение является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу № А06-328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова