Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-27033/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27033/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А12-27033/2014 (судья Милованова И.В.),

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620 юр. адрес: 400017, г. Волгоград, ул. Ушакова, 11)

к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Константину Николаевичу (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная 17/1; ИНН 344208721919, ОГРН 313344305900049)

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001 г Волгоград ул. Козловская д. 14; ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028)

о взыскании 1 459 250,32 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова Константина Николаевича (далее – ИП Тихомиров К.Н., ответчик) стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 459 250,32 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Тихомиров К.Н. в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 27 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленное ходатайство.

МУПП «ВМЭС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что он представил в материалы дела доказательства фактического нахождения ИП Тихомирова К.Н. по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д.17/1, в связи с чем, подал иск в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Из положений статьи 45 АПК РФ следует, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождение или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.08.2014, местом нахождения ИП Тихомирова Константина Николаевича является: 614070 Пермский край, г. Пермь, ул. Крупской д. 51А кв. 60.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на предъявление иска по месту получения корреспонденции (г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д.17/1) ответчиком, не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ответчика находится в данном месте какое-либо имущество.

Кроме того, МУПП «ВМЭС» было известно о местонахождении ответчика в г. Перми, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ, в связи с чем, довод о предъявлении иска по правилам части 1 статьи 36 Кодекса не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае дело №А12-27033/2014 обоснованно передано на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ИП Тихомирова К.Н. в Арбитражный суд Пермского края.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с тем, что основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по делу №А12-27033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     А.Ю. Никитин

                                                                                                          Ф.И. Тимаев