Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А12-10640/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10640/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня  2014 года по делу №А12-10640/2014 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264) об оспаривании постановления ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном                  ст. 12.34 КоАП РФ,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц МУ «Комдорстрой», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

             Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (далее – заявитель, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление 34 АА 067016 от 25.03.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенным Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду (далее – ОГИБДД, административный орган) о признании МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 300 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня  2014 года по делу №А12-10640/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.     

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 17.03.2014г. в 13 час. 30 мин. в ходе повседневного надзора старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Климентьевым В.И. выявлено, что на проезжей части ул.Тополевая обнаружены многочисленные повреждения дорожного покрытия дорожного покрытия в виде ям. выбоин, просадок, трещин (длиной 170 см, шириной 85 см, глубиной 8 см; длиной 110 см, шириной 80 см, глубиной 9 см и т.д.), безопасность дорожного движения не обеспечена. Технические средства организации дорожного движения информирующие участников дорожного движения об опасности отсутствуют.

            Указанные нарушения зафиксированы старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Клименьевым В.И., в присутствии двух свидетелей, в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленном 17.03.2014г.

            В связи с изложенным, 17.03.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Климентьевым В.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, 21.03.2014 в отношении МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда составлен протокол № 34 АА 175874 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, с участием представителя Предприятия по доверенности.

            На основании материалов проверки административным органом принято постановление от 25.03.2014 № 34 АА 067016 о признании МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт  подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. Субъектный состав и характер правоотношений позволяют сделать вывод, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

            В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, объективная сторона правонарушения, за совершение которого предприятие  привлечено к административной ответственности,  выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Следовательно, заявление МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня  2014 года по делу №А12-10640/2014 отменить.

Производство по делу № А12-10640/2014 прекратить.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова