Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А12-7569/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7569/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу №А12-7569/2014 (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дробатухиной Юлии Андреевны о взыскании судебных расходов в рамках дела,

 по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дробатухиной Юлии Андреевне,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кировский районный отдел судебных приставов                            г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Стейк»,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 14.11.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дробатухиной Юлией Андреевной, об окончании исполнительного производства № 33247/13/38/34 и возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отменить постановление от 14.11.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 33247/13/38/34, принять по акту приема-передачи оригинал исполнительного листа серии АС № 001823749, выданный Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 03.06.2010 по делу № А12-9727/2010, для проведения мероприятий, установленных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.   

            15 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Дробатухина Ю.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в свою пользу расходов в размере 25 000 рублей понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу № А12-7569/2014 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу судебного пристава-исполнителя Дробатухиной Ю.А. судебные расходы, понесенный в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления пристава о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы судебного пристава-исполнителя по настоящему делу представлял Денисов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Дробатухина Ю.А. понесла расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов судебный пристав-исполнитель Дробатухина Ю.А. представила договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2014 года, доверенность от 10 апреля 2014 года, удостоверенную нотариально, расписку о получении денежных средств от 15 апреля 2014 года, акт приема-передачи от 16 апреля 2014 года.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15 апреля 2014 года Денисов Ю.Ю. (исполнитель) взял на себя обязательства представлять интересы Дробатухиной Ю.А. (заказчик) в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-7569/2014, возбужденному по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области (пункт 1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, опровергающих доводы заявителя; подготовить письменный мотивированный отзыв, опровергающий доводы, изложенные в заявлении; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-7569/2014 (пункт 2 договора).

Стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 25 000 рублей (пункт 4 договора).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлена расписка от 15 апреля 2014 года о получении Денисовым Ю.Ю. от Дробатухиной Ю.А. денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в судебном заседании суда первой инстанции заявлено об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, счёл возможным взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу судебного пристава-исполнителя Дробатухиной Ю.А. расходы в размере 25 000 рублей,  понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Так, судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое оспаривалось по настоящему делу, осуществлял функцию федерального органа власти. Соответственно, по мнению подателя апелляционной жалобы, все расходы, связанные с осуществлением задач ФССП и ее территориальных органов должны финансироваться из федерального бюджета.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из договора от 15 апреля 2014 года на оказание юридических услуг, исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, опровергающих доводы заявителя; подготовить письменный мотивированный отзыв, опровергающий доводы, изложенные в заявлении; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-7569/2014.

Изучив содержание договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги представителя, привлеченного судебным приставом-исполнителем Дробатухиной Ю.А. для изучения имеющиеся документов, относящихся к предмету спора; дачи предварительного заключения о перспективе дела; содействия в проведении работы по подбору документов и других материалов, опровергающих доводы заявителя, а так же консультирование оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), к категории судебных издержек не относятся. Указанная правовая позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, от 26.06.2012 № 745/12.

Что касается расходов по оплате работы по подготовке отзыва на заявление, услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признает такие расходы не подлежащими взысканию.

Дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей отнесены частью 1 статьи 197 АПК РФ к категории дел, возбуждаемых на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП РФ от 29.05.2012 № 256 (далее - Регламент), ФССП России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с