Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А06-1733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1733/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» - А.В. Феоктистов по доверенности от 8 ноября              2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от  11 июня 2014 года по делу № А06-1733/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707 (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001550,                           ИНН 3015090926 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Астраханской области  обратилось Управление Министерства внутренних дел России по г. Астрахань (далее - административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от  11 июня 2014 года по делу № А06-1733/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.14 .года сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства ходе проведения мероприятий по выявлению фактов незаконной установки и эксплуатации рекламных конструкций установлено, что возле АЗС ЛУКОЙЛ г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, д. 22, размещена и эксплуатируется рекламная конструкция с надписью «ЛУКОЙЛ, АИ95экто 33.05, АИ92 экто 29.65, АИ92 29.30, ДТ 33.90, 24 часа, минимаркет», которая установлена на газоне между проезжей частью улицы Николая Островского и пешеходной дорожкой за пределами территории указанной АЗС, в нарушение п. 9 ст. 19 ФЗ РФ №38 от 13.03.2006г «О рекламе», без разрешения органов местного самоуправления.

Деятельность на указанной АЗС осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ИНН 3444066707.

По данному факту в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» 31.01.14 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.             Получен ответ на запрос от Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкций по адресу г. Астрахань, ул. Джона Рида д. 22/Н. Островского, не выдавалось. Получен ответ на запрос от Управления земельными ресурсами администрации МО «Город Астрахань» с приложением плана земельного участка предоставленного ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» для эксплуатации АЗС, согласно которого конструкция с надписью «ЛУКОЙЛ, АИ95экто 33.05, АИ92экто 29.65, АИ92 29.30, ДТ 33.90, 24 часа, минимаркет» установлена за пределами выделенного земельного участка. Получен ответ на запрос Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, о том, что разрешения на установку рекламно-информационной конструкции АЗС ЛУКОЙЛ по адресу ул. Дж. Рида 22 (в районе остановки «парк Планета») в Советском районе не выдавалось.

В ходе расследования 14.01.14 года произведен осмотр участка местности возле АЗС №302 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», в ходе которого обнаружено, что перед въездом на АЗС со стороны ул. Н. Островского между проезжей частью и пешеходной дорожкой, на газоне, установлена двусторонняя конструкция размерами примерно 7,5*2 метра с нанесенной надписью: «ЛУКОЙЛ, АИ95экто 33.05, АИ92 экто 29.65, АИ92 29.30, ДТ 33.90, 24 часа, минимаркет».             Надписи на конструкции выполнены в красно-белом цвете характерном для бренда, в котором оформлены АЗС ЛУКОЙЛ. Территория АЗС огорожена забором за исключением мест въезда и выезда. Указанная конструкция находится за пределами огороженной территории. Стоимость топлива, указанная на конструкции совпадает со стоимостью аналогичных нефтепродуктов отпускаемых на АЗС №302.

28.02.14г генеральному директору ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» Махневу А.В. направлен запрос о предоставлении сведений по поводу установки и эксплуатации указанной конструкции.

В связи с не предоставлением ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» запрашиваемых документов и сведений срок расследования был продлен до 28.03.14 года.

Получен ответ, согласно предоставленным документам в 2005 году при реконструкции АЗС №2 (впоследствии переименованную в №302) генеральным подрядчиком ООО «Сервис-Б» была установлена информационно-рекламная стела.

17.03.2014 г. старшим инспектором отдела ИАЗ УМВД России по г.Астрахань в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» составлен протокол №134124 об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон) данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Положения Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

Согласно п. 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Основываясь на положениях статей 2 и 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, (далее - Правила эксплуатации автозаправочных станций) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный щит не может считаться конструкцией наружной рекламы, а размещенная на ней информация не подпадает под понятие рекламы, являясь обязательной или допустимой к размещению на автозаправочных станциях в силу нормативных требований или обычаев делового оборота.

Суд первой инстанции верно указал, что такие щиты должны оцениваться как вывески и указатели, не содержащие информации рекламного характера.

При этом суд обоснованно учел, что спорный щит расположен в непосредственной близости от автозаправочной станции, в связи с чем, установка данной конструкции на территории не принадлежащей обществу не влияет на оценку данной конструкции как вывески и указателя, не содержащей информации рекламного характера.

Довод заявителя о том, что спорная конструкция находится не на территории АЗС подлежит отклонению, поскольку она находится перед въездом на АЗС, а законность использования земельного участка под спорной конструкцией предметом рассмотрения настоящего спора не является, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

При этом суд первой инстанции обоснованно основывается на позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 12627/13 по делу N А40-93746/12-149-859

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом правомерно установлено, что 22.03.2000 г. между ОАО «Нефтяная компания «Лукойл» и ООО «Лукойл-Волгограднефтепродукт» (в дальнейшем ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт) заключен договор коммерческой концессии №200-0237, в соответствии с п.1.3. которого, пользователь осуществляет продажу нефтепродуктов правообладателя, используя товарные знаки ОАО «Лукойл» на всех объектах, принадлежащих пользователю и расположенных на территории Российской Федерации. На спорной конструкции изображен товарный знак ОАО «Лукойл».

Суд обоснованно считает, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, в связи с чем, завяленные требования удовлетворению не подлежат.

 Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела,