Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А12-20454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20454/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, Л.Б. Александровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  - Н.В. Лунева по доверенности от 5 апреля 2014 года; Ю.М Климова по доверенности от 5 апреля 2012 года

от арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича – А.А. Лаврентьев по доверенности от 15 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу № А12-20454/2014 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) к Арбитражному управляющему Шемигону Виталию Ивановичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича (далее – АУ Шемигон В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление           обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу №А12- 4561/2009                  ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря               2013 года конкурсным управляющим утвержден В.И. Шемигон.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении поступивших документов:

- повестки собрания кредиторов ВОАО «Химпром», назначенного 10.04.2014,

- протокола собрания кредиторов предприятия должника от 10.04.2014,

- бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня,

- бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, а также учитывая объяснения конкурсного управляющего от 08.05.2014, обнаружено, что при проведении 10.04.2014 собрания кредиторов ВОАО «Химпром» по первому вопросу повестки дня «О прекращении хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» арбитражный управляющий голосование по бюллетеням не проводил, а решение по данному вопросу принято путем поднятия рук, кроме того, конкурсным управляющим были выданы участникам бюллетени для голосования с измененными вопросами, а именно:

- второй вопрос повестки дня определен как «О продлении срока конкурсного производства», тогда как в бюллетене данный вопрос был изложен в следующе редакции: «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ВОАО «Химпром» на шесть месяцев»;

- третий вопрос повестки дня «О порядке продажи имущества балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей» в бюллетене был изложен в следующей редакции: «Утвердить Положение о порядке продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства». 

Данные факты были расценены Управлением как нарушение требований пунктов 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56 (далее – Общие правила), пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Управление, в отсутствии АУ Шемигона В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и не заявившего ходатайства об его отложении, составило протокол №00603414 от 4 июня 2014 года и обратилось в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процедура привлечения арбитражного управляющего Шемигона В.И. к административной ответственности соблюдена, сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Из части 6 статьи 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в протоколе собрания кредиторов указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Пунктом 7 Общих правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Согласно пункту 8 Общих правил перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

            Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что у АУ Шемигона В.И. отсутствовала обязанность по выдаче бюллетеней по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов, не может быть принят судом на основании следующего.

Как видно из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ВОАО «Химпром» от 10 апреля 2014 года, после открытия конкурсным управляющим собрания кредиторов и оглашения повестки собрания,                            АУ Шемигон В.И. доложил, что в настоящее время не решен вопрос с бюджетным финансированием мероприятий, связанных с массовым увольнением работников предприятия ВОАО «Химпром», указал, что ВОАО «Химпром» является химически опасным объектом, остановка и консервация которого должна производиться с соблюдением требований промышленной безопасности. Данные мероприятия предполагают значительные финансовые затраты и их бюджетное финансирование согласовывается на уровне Правительства Российской Федерации, вместе с тем в настоящее время решения по данным вопросам не приняты, совещание перенесено на более позднюю дату, в связи с чем, как полагал конкурсный управляющий, целесообразным будет отложить голосование по вопросу прекращения хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром».

Также, на собрании кредиторов присутствовал заместитель министра промышленности и торговли Волгоградской области по промышленности Клименко С.В., который пояснил, что ВОАО «Химпром» имеет большую социальную значимость для региона, руководству Волгоградской области требуется дополнительное время для проведения мероприятий, связанных с массовым высвобождением работников завода и поддержал предложение конкурсного управляющего отложить голосование по вопросу прекращения хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром».

Согласно представленному протоколу собрания от 10 апреля 2014 года,                    АУ Шемигон В.И. предложил участникам собрания проголосовать за отложение рассмотрения первого вопроса («О прекращении хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром») путем поднятия рук, в результате чего принято решение отложить голосование по первому вопросу повестки дня на более поздний срок, таким образом, на голосование данный вопрос не выносился, бюллетени не выдавались, результаты голосования по существу самого вопроса не отражены в протоколе.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что изменение АУ Шемигоном В.И. формулировок второго и третьего вопроса повестки дня собрания кредиторов, не может быть удовлетворен судом, поскольку фактически второй и третий вопросы, указанные в бюллетенях для голосования, содержат более точные формулировки ранее включенных в повестку вопросов, что не является нарушением пунктов 7,8 Общих правил, в связи с чем, так же отсутствует событие административного правонарушения по данному эпизоду.

            Следует отметить, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве нарушены не были, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо жалобы на действия (бездействия) АУ Шемигона В.И.

            Административным органом доказательств нарушения прав кредиторов в материалы дела также не представлено. 

Следовательно, довод заявителя о том, что участники собрания были лишены возможности проголосовать или выразить иное мнение по второму вопросу, судом отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов ВОАО «Химпром» и не повлекли неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу № А12-20454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова