Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А12-10975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10975/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу  № А12-10975/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиО-Строй», г. Волгоград, (ОГРН 1113444024935, ИНН 3444190415),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

о взыскании 4566489 руб. 43 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Кириченко А.Г., консультанта юридического отдела Департамента финансов Администрации Волгограда, доверенность от 28.11.2012 № 2335 (ксерокопия в деле), истец, ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.09.2014 №№ 95437, 95438, 95440-95442, отчетом о публикации судебных актов от 04.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БиО-Строй» с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании 4566489 руб. 43 коп., в том числе 4473204 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23 августа 2013 года № 787, 93284 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 31 марта 2014 года.   

     Определением от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-10975/2014 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Городской округ город-герой Волгоград» в лице  Департамента финансов Администрации Волгограда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

     Определением от 6 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-10975/2014 в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков 4665925 руб. 04 коп., в том числе 4473204 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23 августа 2013 года № 787, 192720 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 8 июля 2014 года.   

     Решением от 24 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10795/2014 исковые требования рассмотрены следующим образом: с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 4665925 руб. 04 коп., в том числе 4473204 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23 августа 2013 года № 787, 192720 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 8 июля 2014 года, а также 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: учреждение является казенным, находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда не является стороной по спорному контракту, органом, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город-герой Волгоград», главным распорядителем бюджетных средств в отношении заказчика, Департамент финансов Администрации г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу,  суд не дал оценки соглашению от 28 марта                  2013 года № 169-13 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Администрацией Волгограда о предоставлении субсидий, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не соответствует сложности рассмотренного спора.

     Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

     Остальные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик от имени муниципального образования) и общество с ограниченной ответственностью «БиО-Строй» (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 12 августа 2013 года) заключили муниципальный контракт от 23 августа 2013 года № 787, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по устройству дорожного покрытия переходного типа (в щебне) в Тракторозаводском и Краснооктябрьском районах Волгограда в 2013 году на объектах, определенных приложением № 2 к контракту и технической документацией.

     Управление контрактом определено в разделе 2 заключенного контракта, цена контракта – в разделе 3, порядок оплаты работ – в разделе 4, сроки выполнения работ – в разделе 5, проектная и техническая документация – в разделе 6, обязательства муниципального подрядчика – в разделе 7, обязательства подрядчика – в разделе 8,  сдача и приемка работ – в разделе 9, гарантии качества по сданным работам – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ – в разделе 12, строительная площадка – в разделе 13, скрытые строительные работы – в разделе 14, распределение рисков – в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 16, внесение изменений в контракт – в разделе 17, порядок расторжения контракта – в разделе 18, прочие условия – в разделе 19, приложения к настоящему контракту – в разделе 20.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами муниципальный контракт от 23 августа 2013 года № 787 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 5368004 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 16 декабря 2013 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 10/1, 12,  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16 декабря 2013 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12.

     Выполненные истцом работы оплачены муниципальным заказчиком частично в сумме 894799 руб. 52 коп., что сторонами не оспаривается. Неоплаченными остались работы на сумму 4473204 руб. 48 коп.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных