Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А57-22019/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22019/2013

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года по делу № А57-22019/2013 (судья А.В. Калинина), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (410056, г. Саратов, Ильинская площадь, 1/6) осуществлять кассовые выплаты из бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (с единого счета бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области №40204810200000000056) на основании платежных документов с кодами главного распорядителя средств местного бюджета 056 в реквизите платежных документов «назначении платежа»,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» (далее по тексту ООО «Средневолжские ресурсы» или Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района по исполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года по делу №А57-14324/2012 в установленный статьёй 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок; об обязании Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений Администрации Ртищевского муниципального района, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения Администрацией Ртищевского муниципального района требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 003779607, выданном 28 мая 2013 г. Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 15.03.2013 г. по делу № А57-14324/2012.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014  заявленные требования удовлетворены.

            11 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в виде запрета Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (410056, г.Саратов, Ильинская площадь, 1/6) осуществлять кассовые выплаты из бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (с единого счета бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области № 40204810200000000056 на основании платежных документов с кодами главного распорядителя средств местного бюджета 056 в реквизите платежных документов «назначение платежа».

            Определением арбитражного суда от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Средневолжские ресурсы» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 г. по делу № А57-22019/2013 признано незаконным бездействие Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года по делу № А57-14324/2012 и суд обязал Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений Администрации Ртищевского муниципального района, открытые в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения Администрацией Ртищевского муниципального района требований исполнительного листа АС № 003779607, выданном 28 мая 2013 г. Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 15 марта 2013 г. по делу № А57-14324/2012.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФК по Саратовской области осуществлять кассовые выплаты из бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (с единого счета бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области № 40204810200000000056) на основании платежных документов с кодами главного распорядителя средств местного бюджета 056 в реквизите платежных документов «назначение платежа», ООО «Средневолжские ресусры» указало, что приостановление финансовым органом осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников по существу означает не только неподтверждение финансовым органом исполнения денежных обязательств должников на основании соответствующих платежных документов, но и не осуществление органом Федерального казначейства кассовых выплат из местного бюджета на основании данных платежных документов. 

Поскольку УФК по Саратовской области в ГРКЦ Банка России по Саратовской области открыт единый счет бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области № 40204810200000000056, заявитель полагает, что принятие испрашиваемых мер обеспечит реальное исполнение решения суда первой инстанции по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительной меры в виде в виде запрета УФК по Саратовской области осуществлять кассовые выплаты из бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (с единого счета бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области № 40204810200000000056) на основании платежных документов с кодами главного распорядителя средств местного бюджета 056 в реквизите платежных документов «назначение платежа», не представил суду первой инстанции доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО «Средневолжские ресурсы» обеспечительные