Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А57-3196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3196/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Рыбакова А.В., действующего на основании ордера № 80 от 15 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант», ОГРН 1136453005424, ИНН 6453131524 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года по делу № А57-3196/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант», ОГРН 1136453005424, ИНН 6453131524 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов),

Морозова Т.И. (г. Саратов)

об изменении в части назначенного административного наказания Постановления № 138 Территориального отдела в городе Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 11 февраля 2014 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квант»,

о наложении административного штрафа на должностное лицо в размере одной тысячи рублей за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квант»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее -  ООО «Квант», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) по делу об административном правонарушении № 138 от 11 февраля 2014 года, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Квант» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание представители  Управления Роспотребнадзора по Саратовской области и Морозовой Т.И. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 99424 о вручении почтового отправления административному органу 12 августа 2014 года, почтовым конвертом № 99425 с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту обращения гр. Морозовой Т.И. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ООО «Квант» была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сере защиты прав потребителей.

28 января 2014 года в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 17/25, в котором на основании договора аренды № 5 от 01 ноября 2013 года осуществляет свою деятельность ООО «Квант», в присутствии директора ООО «Квант» Татарян К.В. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Саратовской области было установлено, что в указанном помещении расположен салон эстетической медицины «Neo-med», в котором осуществляются розничная продажа парфюмерных и косметических товаров, а также парикмахерские услуги (услуги маникюра и педикюра). Однако, оказывая вышеуказанные услуги ООО «Квант» допустило нарушения правил продажи отдельных видов товаров, а именно: на ценнике к реализуемой парфюмерно-косметической продукции отсутствует информация о наименовании товара, даты оформления ценника, подписи материально-ответственного лица или печати организации, в результате чего нарушены требования пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998.

По результатам осмотра составлен протокол, копия которого была вручена 28 января 2014 года законному представителю ООО «Квант» Татарян К.В.

Общество уведомлено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении на 29 января 2014 года на 15 час. 00 мин. Извещение вручено законному представителю ООО «Квант» Татарян К.В. 28 января 2014 года.

29 января 2014 года ведущим специалистом-экспертом Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области Мясниковой И.В. в отношении ООО «Квант», в присутствии директора Татарян К.В., возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.15 КоАП РФ, о чем принято соответствующее определение, копия которого вручена законному представителю ООО «Квант» Татарян К.В. 29 января 2014 года.

Извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении 07 февраля 2014 года в 13 час. 50 мин. было вручено законному представителю ООО «Квант» Татарян К.В. 05 февраля 2014 года (уведомление от 05 февраля 2014 года № 528/3, т. 1, л.д. 69).

07 февраля 2014 года ведущим специалистом-экспертом Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области Мясниковой И.В. в отношении ООО «Квант», в присутствии директора Татарян К.В., составлен протокол № 34 об административном правонарушении по признакам статьи 14.15 КоАП РФ.

Определением от 07 февраля 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 февраля 2014 года на 10 час. 30 мин. Копия указанного определения вручена 07 февраля 2014 года законному представителю ООО «Квант» Татарян К.В.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Квант», в присутствии директора Татарян К.В., рассмотрено главным государственным санитарным врачом по г. Саратову Павловым Н.Н, 11 февраля 2014 года и принято постановление № 1338 о привлечении ООО «Квант» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Квант» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пунктам 16 и 19 Правил потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг; продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления.

Как следует из материалов дела, факт осуществления оказания ООО «Квант» парикмахерских услуг (услуг маникюра и педикюра) в салоне эстетической медицины «Neo-med» по адресу: г.С аратов, ул. Пушкина, д.17/25, подтверждается журналом записи клиентов, прайс-листом на услуги. В нарушение пункта 19 Правил на ценнике к реализуемой парфюмерно-косметической продукции отсутствует информация о наименовании товара, даты оформления ценника, подписи материально-ответственного лица или печати организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 28 января 2014 года, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым проставлением.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение правил продажи отдельных видов товаров и не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства о продаже отдельных видов товаров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства