Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А06-9053/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9053/2012

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «19» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2013 года по делу № А06-9053/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи-Карт Астрарейсинг», ОГРН 1063019029798, ИНН 3009014758 (с. Кулаковка  Приволжского района Астраханской области)

к Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (с. Началово Приволжского района  Астраханской области)

о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 17.10.2012 года               № 2343 «О прекращении действия договора аренды земель № 170 от 14.04.2011 года и признании утратившим силу постановления Главы администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 25.04.2008 года № 1033»,

УСТАНОВИЛ:

           Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее по тексту – Администрация МО «Приволжский район» Астраханской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 19 апреля 2013 года по делу А06-9053/2012. 

          Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2013 года по делу № А06-9053/2012 отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО «Приволжский район»  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не принято во внимание то, что факт  расторжения договора аренды по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке со стороны администрации, что является основанием для пересмотра решения по делу № А06-9053/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Профи-Карт Астрарейсинг», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2013 года по делу №А06-9053/2012 постановление администрации муниципального образования «Приволжский район» от 17.10.2012 года № 2343 признано незаконным.

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2013 года по делу № А06- 9053/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

           В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

  В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

  Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

  Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

           По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является наличие соглашения от 17.10.2013 о прекращении действия договора от 14.04.2011 №170, текст которого был предъявлен в ходе судебного разбирательства по делу № А06-3384/2013.

           Проанализировав текст вышеназванного соглашения от 17.10.2013, суд первой инстанции правильно установил, что данный документ был оформлен сторонами договора аренды земельного участка № 170 от 14.04.2011 во исполнение Постановления администрации МО «Приволжский район» Астраханской области № 2343 от 17.10.2012 законность которого оспаривалась в настоящем деле.

           Доводы Администрации о том, что ему не было известно о подписании арендатором вышеназванного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

           Наличие соглашения от 17.10.2012 в материалах дела №А06-3384/2013 не может расцениваться судом как вновь открывшиеся обстоятельство, так как оно является одним из доказательств, непредъявленным сторонами при рассмотрении дела № А06-9053/2012.

           Более того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года по делу № А06-6545/2013 был расторгнут договор аренды земельного участка от 14 апреля 2011 года № 170, заключенный между Администрацией МО «Приволжский район» и ООО «Профи-Карт Астрарейсинг».

           В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации МО «Приволжский район» о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

  С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства не могут считаться ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

   Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявления Администрации МО «Приволжский район» о пересмотре решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2014 года по делу № А06-9053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

 И.И. Жевак