Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А57-170/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-170/2013

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича – Новак О.А. по доверенности от 10.01.2014,

от гражданина Смирновой Е.Ю. – Байменова С.В. по доверенности от 04.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича,  г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 16 июля 2014 года по делу № А57-170/2013, принятое судьей                       Е.Л. Большедворской,

по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича,                        г. Энгельс Саратовской области,

к Смирнову Виктору Сергеевичу, Смирновой Елене Юрьевне, действующих в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны, г. Энгельс Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Энгельского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Золотая нить», Управление опеки и попечительства Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

об обязании не чинить препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Хохлов Иван Николаевич с исковым заявлением к Смирнову Виктору Сергеевичу, Смирновой Елене Юрьевне, действующих в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны, об обязании не чинить препятствий в пользовании частью нежилого здания общей площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2; об обязании демонтировать 3 металлических гаража и ограждение из бетонных блоков, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Смирнов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-170/2013.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать с ИП Хохлова И.Н. судебные расходы в размере 130000 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., а также транспортные расходы в размере 40 000 руб.

Кроме того, до рассмотрения вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А57-170/2013 в адрес суда от Смирновой Е.Ю. поступило заявление о замене заявителя (взыскателя) по заявлению Смирнова В.С., в связи с произведенной уступкой права требования.

Определением от 16 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-170/2013 произведена процессуальная замена заявителя (взыскателя) Смирнова Виктора Сергеевича на его правопреемника - Смирнову Елену Юрьевну по делу № А57-170/2013 по заявлению Смирнова Виктора Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу №А57-170/2013, по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича к Смирнову Виктору Сергеевичу, Смирновой Елене Юрьевне, действующих в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны, об устранении препятствий в пользовании.

Определением Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 16 июля 2014 года по делу № А57-170/2013 с индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича в пользу Смирновой Елены Юрьевны взысканы судебные расходы в размере 120000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель Хохлов Иван Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствую доказательства, подтверждающие понесенные Смирновым В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., представитель заявителя Губин Д.П. не является квалифицированным юристом, в коллегии адвокатов не состоит, транспортные услуги по поиску представителей не отвечают критериям разумности,  а  также  не доказана относимость  транспортных расходов к рассмотрению  кассационной жалобы по настоящему делу в ФАС Поволжского округа. Так как договоры на оказание юридических услуг ООО «Автоклуб» не содержат указание на номер дела, податель жалобы полагает, что  предмет договоров не определен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель Смирновой Е.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, понесенные Смирновым В.С. судебные расходы, состоят из оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и транспортных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены копия договора поручения от 21.02.2013 между Смирновым В.С. и Губиным Д.П., копия расписки Губина Д.П. от 22.10.2013 на сумму 70 000 руб., копия договора на оказание юридических услуги № 07/2014 от 21.01.2014  между Смирновым В.С. и ООО «Автоклуб», копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 21.01.2014  на сумму 10 000 руб. (плательщик Смирнов В.С.), копия договора на оказание юридических услуг № 08/2014 от 21.01.2014 между Смирновой Е.В. и ООО «Автоклуб», копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 21.01.2014 на сумму 10 000 руб. (плательщик Смирнова Е.В.).

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Смирновым В.С. установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить