Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А12-9657/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9657/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 июля 2014 года о приостановлении производства по делу № А12-9657/2014, принятое судьей                  А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания», г. Волгоград, (ОГРН 1093444006809,                         ИНН 3444173321),

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1023403851130,                ИНН 3445034842),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Информационно-Вычислительный Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства и Топливно-Энергетического Комплекса Волгограда», Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Администрации Ворошиловского района Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 2387807 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.04.2010 №29/04-10 в сумме                 1131325 руб. 19 коп., пени в сумме 372894 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, с целью точного определения размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 июля 2014 года по делу №А12-9657/2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», экспертам Буянову Алексею Юрьевичу, Вагановой Елене Николаевне, производство по делу №А12-9657/2014 приостановлено.

Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», Департамент финансов Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как специальных познаний для определения размера задолженности по договору от 29.04.2010 № 29/04-10 за период с июля по декабрь 2011, суд поставил на разрешение эксперта вопросы, выходящие за рамки исковых требований в части периода образования задолженности.

Департамент финансов Администрации Волгограда также считает, что отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, представленных в материалы дела документов достаточно для определения наличия задолженности, суд вышел за пределы заявленных требований, назначение экспертизы служит препятствием для движения дела, судом не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, установлен слишком длительный срок проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 14 июля 2014 года лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза может быть (1) заявлена стороной по делу, (2) проведена по инициативе суда с согласия лиц, участвующих в деле, (3) назначена судом по своей инициативе в определенных случаях без согласия участников процесса.

Учитывая, что решение вопроса о размере задолженности невозможно без специальных познаний, а проведение назначенной экспертизы связано со значительной затратой времени, арбитражный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

 Доводы апелляционных жалоб о том, что суд поставил на разрешение эксперта вопросы, выходящие за рамки исковых требований в части периода образования задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос зависит от усмотрения суда; круг и содержание вопросов, по которым должна проводиться экспертиза, в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ определяется арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы департамента финансов Администрации Волгограда о том, что в определении о назначении экспертизы не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, судебная коллегия считает неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае поручения проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом судом выясняются сведения об образовании и специальности, о стаже работы и занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, соответствующие сведения, отраженные в представленных в материалы дела документах, судом первой инстанции были исследованы.

Указанные заявителями нарушения не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, кроме того, возможность обжалования определения о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрена.

Оценивались судом первой инстанции и обстоятельства, установление которых повлекло определение срока проведения экспертизы и ее стоимость.

Кроме того, следует отметить, что данное определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы департамента финансов Администрации Волгограда о затягивании сроков рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по выбору судом экспертного учреждения, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 июля 2014 года о приостановлении производства по делу № А12-9657/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина