Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А57-10879/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10879/2013

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «19» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - Кузнецова Н.Н. по доверенности от 12.12.2013 № 28-10/406,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-10879/2013 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815),

к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (ИНН 6434010394, ОГРН 1026401177164),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство», Финансовое управление администрации Татищевского муниципального района, Администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области,

о взыскании задолженности в размере 732 227 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Администрация Татищевского МР, ответчик), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «Сторожевское ЖКХ») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 732 227,16 руб.

  Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Финансовое управление Администрации Татищевского МР, Администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского МР.

           Впоследствии истцом были дополнены основания исковых требований, в соответствии с которыми он просил о взыскании с ответчика задолженности в соответствии заключенными между истцом, ответчиком и МУП «Сторожевское ЖКХ» Соглашением № 950 от 20.08.2013 «О погашении задолженности, образовавшейся по договору № 18 от 01.04.2005 за электроэнергию за период с 01.04.2005 по 01.04.2006 на сумму 1 512 665, 07 руб. и Дополнительному соглашению от 02.10.2009, в соответствии с которым срок погашения задолженности был продлен до августа 2012 года и уменьшен размер ежемесячного платежа по соглашению, который составил 14 006, 00 руб. в месяц (за август 2012 года-14 023, 07руб.).

           Решением по делу № А57-10879/2013 от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение первой инстанции оставлено без изменения.

           Постановлением ФАС ПО от 10.06.2014 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения

  25.03.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации Татищевского МР СО с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 200 рублей.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области расходы на представителя в сумме 53 200 руб., понесенные в первой и апелляционной инстанциях, в рамках рассмотрения дела № А57-10879/2013.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, взысканная с ООО «Газпром трансгаз Саратов» сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованна и превышает разумные пределы, поскольку рассматриваемое дело не предполагало повышенных временных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции порядок и условия представления Администрации юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области регулировались договором поручения от 09.09.2013, заключенным между Администрацией (Доверитель) и адвокатом Бусыгиным В.Н. (Поверенный).

           Согласно п. 1.1. договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении искового заявления ООО «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании с Администрации Татищевского МР СО задолженности в размере 732 227,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

           В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 49900 руб.

           Во исполнение договора от 09.09.2013 между сторонами 03.12.2013 был подписан акт выполненных работ на сумму 49 900 руб. Администрация оплатило Бусыгину В.Н. 49 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 4643 от 16.12.2013.

           Кроме того между Администрацией (Доверитель) и адвокатом Бусыгиным В.Н. (Поверенный) 20.01.2014 был подписан договор поручения № 1

           Согласно п. 1.1. договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя следующее юридические действия: представлять интересы Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2013 по делу № А57-10879/2013.

           В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 33 300 руб.

           Во исполнение договора от 20.04.2014 между сторонами 20.02.2014 был подписан акт выполненных работ на сумму 33 300 руб. Администрация оплатило Бусыгину В.Н. 33 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 682 от 05.03.2013.

           Общая сумма оказанных услуг составила 83 200 руб., однако заявитель просит взыскать 53 200 руб.

           В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

           Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

           Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

           В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

           Исходя из содержания норм действующего законодательства суд первой  инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что Администрация, заключая договора поручения от 09.09.2013 и от 20.04.2014 с Бусыгиным В.Н., воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

           Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

           Оплата оказанных услуг подтверждается, платежными поручениями № 682 от 05.03.2014 № 4643 от 16.12.2013.

           Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Саратовской области.

           При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в реальности понесенных Администрацией Татищевского МР судебных расходов по данному делу у суда не имеется.

           В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

           Доводы апелляционной жалобы, о недействительности  договора ввиду его несоответствия положениям Федерального закона № 94-ФЗ, ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора), судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку оценив содержание договора на оказание юридических услуг, суд пришёл к выводу о том, что спорный договор в смысле положений Федерального закона № 94-ФЗ не является муниципальным контрактом, поскольку оказанные по нему услуги не имели целью решение вопросов местного значения, выполнялись истцом не для муниципальных нужд и их приобретателем являлось учреждение как сторона по судебному спору.

           Таким образом, порядок заключения спорного договора не подлежит регулированию положениями Федерального закона № 94-ФЗ.

           Кроме того, исходя из положений ст. ст. 8, 779 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате независимо от наличия заключенного договора.

           Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

           Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

           При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

           Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

           Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

           ООО «Газпром трансгаз Саратов» возражая против размера судебных расходов, представил в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных расходов: прайс-листы о стоимости юридических услуг.

           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления