Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А57-6259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6259/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей – Камериловой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Фри ДОМ-ИНК» -           Матвийчука М.В. по доверенности от 12.12.2012,

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Милушева Д.Ф. по доверенности от 25.12.2013 № 03-02/2114,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2014 года по делу № А57-6259/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фри ДОМ-ИНК»,                    г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1106449003858, ИНН 6449057966),

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета финансов администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,       (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов

о взыскании 236 123,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фри ДОМ-ИНК» (далее – ООО «Фри ДОМ-ИНК», истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов, ответчик) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности по отоплению помещений в размере 236 123 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 722 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу № А57-6259/2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета финансов администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Фри ДОМ-ИНК» взыскана задолженность в сумме 236 123 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 722 руб. 46 коп.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно установлен факт несвоевременной оплаты последним задолженности. Кроме того, между сторонами отсутствует договор управления многоквартирным домом, которым определен порядок внесения платы, истец за весь период счета ответчику не направлял. Также в связи с отсутствием договорных отношений и доказательств выставления ответчику счетов, невозможно установить период просрочки и размер штрафных санкций. Истцом также не соблюден досудебный претензионный порядок.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании истец возражал против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 29 октября 2010 года на основании решения общего собрания собственников помещений ООО «Фри ДОМ-ИНК» занимается управлением общим имуществом в многоквартирных жилых домах № 68 «А», 68 «Б», 68 «В», расположенных по ул. Студенческая в г. Энгельсе (л.д. 15 том 1).

 Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

 Неоплата оказанных услуг ООО «Фри ДОМ-ИНК» по содержанию общего имущества в указанных выше многоквартирных домах послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 и 13 апреля 2012 года МО «Город Саратов» принадлежат на праве собственности квартиры: № 4;20;32;46;95;113;125;131;141, расположенные в многоквартирном жилом доме № 68 «А»; № 3;23;43;89;109;119, расположенные в многоквартирном жилом доме № 68 «Б»; № 4;28;38;46; 135; 143, расположенные в многоквартирном жилом доме № 68 «В» ; по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Студенческая.

Начиная с мая 2012 года по июнь 2012 года указанные квартиры были переданы гражданам по договорам найма служебного помещения.

Факт принадлежности указанных квартир МО «Город Саратов» за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, что не освобождает от ответственности указанные органы перед ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставляемых товаров и услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, что жилые помещения муниципального жилищного фонда в спорный период не были заселены.

Статьей 155 ЖК РФ, а именно пунктом 7, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания принадлежащего ему имущества

Требуемая истцом сумма является расходными обязательствами муниципального образования «Город Саратов».

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления услуг, судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества не оказывались истцом или оказывались некачественно, равно как и оказывались другими лицами.

Довод комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что он является не надлежащим ответчиком по данному делу суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 18 Ф3-№131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года №25-246 муниципальную казну составляет имущество города, находящееся в собственности муниципального образования «Город Саратов» и не закрепленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе: средства бюджета города (пп. 3.1.1). Аналогичная норма закреплена в статье 215 ГКРФ.

В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию «Город Саратов», подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 3.2 Решения Саратовской городской Думы N21-183 от 23.06.1998 года «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы