Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А12-6564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6564/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «19» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В. по доверенности от 04.02.2014 № 94,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2014 года, по делу № А12-6564/2014 (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ОГРН 1023403437034, ИНН 3444079336), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Макдональдс», о взыскании 181 688 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, МУГИ Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее - ответчик, ООО «Экспресс-Сити») о взыскании 181 688 руб. 22 коп., из которых: 431 350 руб. 57 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 24.11.2013; 934 688 руб. 84 коп. - пени за период с 11.12.2011 по 24.11.2013. 

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года с ООО «Экспресс-Сити» в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 5314 руб. 34 коп., из которых 5105 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 208 руб. 79 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

  С ООО «Экспресс-Сити» в доход федерального бюджета взыскано 187 руб. 36 коп. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает что, судом первой инстанции  не учтено, что           применение повышающего коэффициента 2 за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, при расчете арендной платы на 2013 год  является законным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Экспресс-Сити» (арендатор) заключен договор от 12.05.2004 № 5256 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:0001, площадью 1845 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, квартал № 463, ул. Цимлянская, для строительства предприятия торговли, общественного питания, административных учреждений.

  На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномочен6ном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

  В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору.

  Срок действия договора установлен до 14.04.53.

  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

  25 марта 2013 года между ООО «Экспресс-Сити» (Продавец) и ООО «Макдональдс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 88-20/13 прав и обязанностей арендатора.

  В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

  Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями, до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

  В соответствии изменениями от 24.02.2012 размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  По расчёту истца за период с 01.01.13 по 09.04.13 задолженность по арендной плате составила 180 758, 32 руб.

  Как установил суд первой инстанции, при определении размера арендной платы, на 2013 год, истцом в расчёте необоснованно применён коэффициент индексации равный 1,129, что противоречит п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 (далее Постановление).

  Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

  При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

  Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится. Поскольку изменение арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.13, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации необоснованно.

  Коэффициент категории арендатора, установленный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.13 № 281-р «Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктом и значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» равный 1, должен приняться с момента его официального опубликования, с 26.02.2013, а не с 01.01.13 как начислено истцом. Поскольку это противоречит ст. 4 ГК РФ и ухудшает положение арендатора.

  Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом в части истец, указал на то, что обоснованием увеличения размера арендной платы в два раза является норма  п. 1 Постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п «О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области № 469-п от 22.08.2011 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

           Постановление Правительства Волгоградской области № 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, было принято 18.09.2012 и соответственно распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его в силу на основании ст. 4 ГК РФ.

           В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

           Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

           Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012 на отношения, возникшие с 12.05.2004, до даты принятия нормативно-правого акта, изменяющего методику расчета арендной платы.

  По расчёту суда первой инстанции, задолженность по арендной плате составляет 5 105 руб. 55 коп.

           Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт суда первой инстанции, признает его верным.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Учитывая п. 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

  Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, за период с 08.08.2013 по 15.11.2013 образовалась пеня.

  Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По расчету истца пеня за период с 18.12.12 по 02.04.13 составляет 929,90 руб.

  По расчёту суда первой инстанции, проверенного апелляционным судом,  пеня за период с 18.12.12 по 02.04.13 составляет 208 руб. 79 коп.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

  Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

  С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля  2014 года по делу № А12-6564/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак