Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А12-6304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6304/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи О.В. Лыткиной,

судей В.А. Камериловой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-6304/2014, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТех» (ИНН 3443920299, ОГРН 1133443004419)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (ИНН 3448046846, ОГРН 1093461001490)

о взыскании 144 387 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТех» (далее – ООО «ЖилКомТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (далее – ООО «ЖЭУ-30», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг № 1-03/2013 от 01.03.2013 в размере 14 095 руб. 29 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в сумме 3 431 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей 08 коп.

Решением от 29 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области  производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности в размере 46 543 руб. 67 коп. прекращено порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 655 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЖЭУ-30» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения искового заявления задолженность за декабрь 2013 года была погашена, а впоследствии договорные обязательства были исполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖилКомТех» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг  по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов № 1-03/2013, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов и крупных предметов домашнего обихода, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде (приложение №1), а ответчик обязуется оплачивать такие услуги в порядке и сроки, установленные договором.  (п. 1.1. Договора).

Стоимость и объем услуг, порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 Договора. Так, оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течении 30 календарных дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом является календарный месяц (п. 5.4. Договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложения №1, №2, №3.

Договор подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы в протоколе урегулирования разногласий от 15.03.2013.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Свои обязательства по договору оказания услуг, истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги по вывозу и размещению твердых отходов в период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг (выполненных работ) за указанный период времени.

После обращения истца в суд ответчик оплатил в счет погашения долга по договору 46 543 руб. 67 коп., в результате чего сумма задолженности перед истцом по договору  составляет 14095 руб. 29 коп.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что услуги, оказанные ему по договору № 1-03/2013 от 01.03.2013, оплачены в полном объеме.

Таким образом, довод апеллянта суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору оказания услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги полностью не оплатил, что является нарушением требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены акты, подтверждающие оказание услуг ответчику на общую сумму 2 068 394,76 руб. Согласно представленным самим ответчиком сведений, им произведена оплата услуг на общую сумму 1 916 532 руб. 99 коп. Исходя из этого, сумма задолженности по документам ответчика должна составлять 151 861 руб. 77 коп.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, представитель истца в судебном заседании пояснила, что поступающие от ответчика денежные средства засчитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Таким образом, данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.

Арбитражным судом Волгоградской области правомерно установлено, что с ответчика также подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в общей сумме 3 431 руб.79 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню).

Пунктом 9.2. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.5.4. договора в части порядка и сроков оплаты, подлежит уплате пеня в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По условиям заключенного договора на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных услуг в течении 30 календарных дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом является календарный месяц (п.5.4. Договора).

Так как ответчик не исполнил обязательства в установленные сроки (декабрь 2013 года) подлежит применению ответственность, установленная п.5.4. Договора.

Истцом представлен расчет пени, размер которой составляет 3 431 руб. 79 коп. Ответчиком данный расчет не опровергнут и не оспорен. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 6 655 руб. 08 коп (из расчета того, что частичное погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца в суд с иском).

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-30» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-6304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина