Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А12-3422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3422/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «19» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В. по доверенности от 04.02.2014 № 94.

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-3422/2014 (судья Зотова Н.П.)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью «Росса-К» (ИНН 3443047250,            ОГРН 1023402987365),

о взыскании 185 394 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росса-К» (далее ООО «Росса-К», ответчик) о взыскании 185 394 руб. 76 коп., из которых 79 462 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 г. по 04.07.2012 г., 105 932 руб. 26 коп. пени за период с 30.05.2007 г. по 04.07.2012 г.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года с ООО «Росса-К» в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 64 руб. 69 коп., из которых 64 руб. 69 коп. пени.

  В остальной части исковых требований отказано.

  С ООО «Росса-К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 руб. 29 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции необоснованно применён срок исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывался, в связи, с чем уменьшение неустойки судом  неправомерно.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции 30.05.2007 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Росса-К» (Арендатор) заключен договор № 5/37-моб 07 краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов.

  В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.

  По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Елисеева (напротив жилого дома № 15), для размещения торгового павильона.

  Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2007 по 29.12.2007  (пункт 2. 1. договора).

  После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

  Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  На основании пункта 3. 1. договора Арендатор обязан вносить арендную плату, определяемую в соответствии с п. 3. 7. договора.

  Согласно расчёту к договору арендная плата на 2007 год определена сторонами в размере 51 750 руб. (4 312 руб. 50 коп.).

  Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  На основании п. 3. 3. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

  Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.06.2008 по 04.07.2012 по расчёту истца составила 79 462 руб. 50 коп.

  Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности по арендной плате и пени.

  На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права с мая 2007 года.

  Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось именно с мая 2007 года.

  Иск предъявлен 10.02.2014, то есть частично за пределами данного срока.

  В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

  Таким образом, за период с 30.05.2007 по 09.02.2011 истцом пропущен срок исковой давности по взысканию как задолженности по арендной плате, так и пени.

  Следовательно, задолженность по арендной плате возможно взыскать с 10.02.2011 по 04.07.2012, которая за указанный период отсутствует (72 306 руб. 25 коп. (начислено) - 109 425 (Оплачено).

  Пунктом 3. 8. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

  Следовательно, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности, пени возможно взыскать с 11.03.2011 по 04.07.2012.

  Однако учитывая, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы только за февраль 2011 года, пеня за период с 11.03.2011 по 25.03.2011 составляет 64 руб. 69 коп.

           Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности применён необоснованно, поскольку срок исковой давности прерывался внесением платежей по арендной плате, в связи, с чем также неправомерно снижена неустойка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

  Таким образом, факт внесения периодического платежа по договору аренды, не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о его несогласии с обязанностью по возмещению остальной суммы и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

  В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-3422/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак