Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А12-5366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5366/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «19» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Федина С.А. - Федин Станислав Александрович, лично,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Станислава Александровича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года, по делу № А12-5366/2014 (судья Зотова Н.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федина Станислава Александровича (ИНН 344690284220, ОГРН 309346007100044) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880), о признании договора незаключенным и взыскании 237600 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880) к индивидуальному предпринимателю Федину Станиславу Александровичу (ИНН 344690284220, ОГРН 309346007100044), о взыскании 247334 рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Федин Станислав Александрович (далее – ИП Федин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее - ООО «РеалПро», ответчик) о признании договора № 154РК/13 от 07.11.2013 аренды нежилого помещения между ООО «РеалПро» и ИП Фединым С.А., расположенного в Торговом центре «Kinder МОЛЛ» по адресу: Россия, Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9 не заключенным; взыскании денежной суммы в размере 237 600 руб. уплаченную в счет обеспечительного депозита.

  В порядке ст. 132 АПК РФ ООО «РеалПро» обратилось со встречным иском к ИП Федину С.А. о взыскании 247 334 руб., из которых 206 942 руб. задолженности по арендной плате, 40 392 руб. пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

  В порядке ст. 49 АПК РФ общество уменьшило встречные исковые требования и просило взыскать 227 138 руб., из которых 206 942 руб. задолженности по арендной плате, 20 196 руб. пени.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по первоначальному иску в удовлетворении иска отказано.

  С ИП Федина С.А.  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 752 руб.

  По встречному иску с ИП Федина С.А. в пользу ООО «РеалПро» взыскано 227 137 руб. 94 коп., из которых 206 941 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 20 196 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 руб. 76 коп.

  В остальной части исковых требований отказано.

  ООО «РеалПро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 403 руб. 92 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федин С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что помещение арендатору не передавалось,  из содержания договора аренды невозможно определить какое имущество подлежит передаче в аренду,  одно и то же   помещение было передано в аренду также и другим лицам, ремонтные работы в торговом центре завершились  позднее заключения договора аренды.

ООО «РеалПро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 между ООО «РеалПро» (Арендодатель) и ИП Фединым С.А. (Арендатор) заключен договор № 154РК/13 аренды нежилого помещения общей площадью 72, 0 кв. м, из них: 47, 0 кв. м - кухонная зона, 25, 0 кв. м - зона посадки, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9.

  Срок действия договора установлен сторонами с 05.12.2013 (Спецификация к договору).

  15.11.2013 нежилое помещение Арендодателем было передано Арендатору по акту приёма-передачи.

  Пунктом 8. 1. договора предусмотрено, что в качестве обеспечения денежных требований Арендодателя по настоящему договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный депозит в размере денежной суммы, равной 1/12 годовой арендной платы (т.е. арендной платы за один месяц), установленной в спецификации. Обеспечительный депозит должен быть уплачен Арендодателю в течение 5-ти (дней) с момента подписания настоящего договора.

  Во исполнение указанного пункта ИП Федин С.А. 08.11.2013 уплатил ООО «РеалПро» обеспечительный депозит в размере 237 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.11.2013.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды № 154РК/13 от 07.11.2013 ввиду того, что между сторонами не согласован предмет договора, о том, что  помещение арендатору не передавалось,  из содержания договора аренды невозможно определить какое имущество подлежит передаче в аренду,  одно и то же   помещение было передано в аренду также и другим лицам, ремонтные работы в торговом центре завершились  позднее заключения договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные,  по следующим основаниям.

  Как правильно указал суд первой инстанции согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

            Кроме того, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение Арендатор получил по акту приёма-передачи от 15.11.2013 в удовлетворительном состоянии, претензий к состоянию этого помещения не имел.

            Таким образом, Акт приема-передачи (т.1, л.д. 31) подписан арендатором без замечаний относительно наличия недостатков, препятствующих пользованию помещениями.

            Также из содержания акта приема-передачи, следует, что с момента подписания сторонами настоящего акта обязанность арендодателя передать указанное нежилое помещение считается исполненной.

            В соответствии с нормами пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

            При этом, у арендатора имелась возможность ознакомления со спорным объектом недвижимости до подписания  Акта приема-передачи.

  Также, уплата ООО «РеалПро» обеспечительного депозита в размере 237 600 руб. подтверждает тот факт, что сторонами договор аренды № 154РК/13 от 07.11.2013 фактически исполнялся.

  Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В соответствии с пунктами 7. 1. и 7. 1. 1. договора Арендатор за владение и пользование помещением обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в сумме и сроки, указанные в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, путем перечисления на расчетный счёт или внесения в кассу Арендодателя по взаимному согласию сторон.

  В соответствии с указанной Спецификацией размер арендной платы с 05.12.2013  составляет 237 600 руб. за месяц, оплата должна производится ежемесячно до 30-ого числа текущего месяца за следующий.

  Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  Арендатором условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 05.12.2013 по 31.01.2014 в размере 206 942 руб., с учетом зачёта Арендодателем в счёт погашения задолженности обеспечительного депозита в размере 237 600 руб.

  Расчёт задолженности по арендной плате судом, проверен и признан не верным, поскольку истцом (по встречному иску) допущена арифметическая ошибка.

   По расчёту суда, за период с 05.12.2013 по 31.01.2014 задолженность по арендной плате составляет 206 941 руб. 94 коп. (444 541 руб. 94 коп. (начислено) - 237 600 руб. (оплачено).

  Судом апелляционной инстанции, данный расчёт проверен и признан верным.

  На основании п. 11.1. договора в случае несвоевременной уплаты Арендатором Арендодателю арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

  За период с 30.11.2013 по 30.01.2014 пеня составила 20 196 руб.

  Расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

  Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что первоначальные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Встречный иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу № А12-5366/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак