Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А12-4453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4453/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи О.В. Лыткиной,

судей В.А. Камериловой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз», г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу № А12-4453/2014, принятое судьей С.С. Луцевич,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский», х. Безымянка Михайловского района Волгоградской области (ОГРН 1023405580241, ИНН 3416090539),

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Союз»,               г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1033400961230, ИНН 3437010453),

о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Союз» (далее – ответчик) с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга по договору займа от 09.08.2011 №23/Ю в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 232241 руб., договорной неустойки в размере 437600 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое встроенное помещение, общей площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Коммуны, д.154/5, определив его начальную продажную цену в размере 1000000 руб., установив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу № А12-4453/2014 исковые требования удовлетворены в части.

С сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» взыскан основной долг в размере 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 232241 руб., договорная неустойка в размере 437600 руб., всего: 1069841 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23698 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера неустойки, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, необходимо определить ее размер не более двух ставок рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Себряковский» (займодавец) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Союз» (заемщик) заключен договор займа № 312/1-12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 499000 руб. на срок по 16.11.2013 под 17% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали график возврата заемных средств, начиная с 30.06.2013 по 16.11.2013.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик (заемщик) в обусловленный договором срок сумму займа истцу не возвратил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в суд.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 400000 руб. Исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 400000 руб., процентов за пользование займом в размере 232241 руб., договорной неустойки в размере 437600 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

В части взыскания задолженности по договору займа в размере 400000 руб., процентов за пользование займом в размере 232241 руб. решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 437600 руб.

Ответчик, полагая, что в части взыскания суммы неустойки необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного и не оспариваемого ответчиком факта наличия просрочки по возврату суммы займа, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в силу следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в указанном выше договоре, пунктом 2.1.2 договора стороны установили, что нарушении срока возврата займа ответчик оплачивает истцу 0,2 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до его фактического возврата.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, т.к. обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.   

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеперечисленных судебных актах обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, пеня в размере 437600 руб. не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз» при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (16%), судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд