Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А06-2410/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2410/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Качаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу административной комиссии Советского района г. Астрахани (414024,                      г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д.13, кв.2)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2014 года по делу №А06-2410/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бибик Елены Викторовны (г.Астрахань)

к административной комиссии Советского района г. Астрахани (414024, г.Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д.13, кв.2)

заинтересованное лицо: администрация г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул.Чернышевского, д.6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель  Бибик Елена Викторовна (далее – ИП Бибик Е.В., заявитель) с заявлением об отмене постановления административной комиссии Советского района г. Астрахани (далее – административная комиссия, административный орган) от 20.02.2014 по делу №01-09-14-160 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 №49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – ЗАО «Об административных правонарушениях»).

Решением суда от 19.06.2014 заваленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признанно незаконным и отменено. 

Административная комиссия не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Бибик Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

ИП Бибик Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 74 81475 3, №410031 74 81474 6, №410031 74 81476 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 августа 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, должностным лицом административной комиссии Сорокопуд В.О. обнаружено, что ИП Бибик Е.В. 06 февраля 2014 года в 15 часов 30 минут осуществляла деятельность в парикмахерской «Анастасия» по адресу: г.Астрахань, ул. Космонавтов, д.3. В нарушение подпунктов 1.6.1. и 1.6.2 пункта 1.6 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани», утверждённых решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 №51, предпринимателем не установлена стационарная урна у входа.

06 февраля 2014 года должностным лицом административной комиссии Сорокопуд В.О.  в присутствии ИП Бибик Е.В. составлен протокол об административном правонарушении №012-20-14, согласно которому ИП БибикЕ.В. совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 ЗАО «Об административных правонарушениях» (т.1 л.д.22-23).

20 февраля 2014 года административным органом в отсутствии ИП БибикЕ.В. вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10 ЗАО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 7 000 рублей (т.1 л.д.7). О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Бибик Е.В. извещена надлежащим образом (т.1 л.д.21).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административный орган не представил доказательств правомерности проведения проверки, установления события административного правонарушения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что представленные административным органом доказательства подтверждают состав вменённого правонарушения, в том числе, позволяют полно и всесторонне установить объективную сторону.

Частью 5 статьи 10 ЗАО «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населённых пунктов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц  от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Правоотношения в области благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани регламентируются «Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани», утверждённых решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 (далее – Правила благоустройства).

Подпунктом 1.6.2 пункта 1.6 Правил благоустройства предусмотрено, что руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить:

- полную уборку закреплённых территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени;

- в случае если площадь объекта составляет более 100 кв. м - наличие возле входов в стационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн;

- заключение договоров со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твёрдых бытовых отходов;

- в случае если площадь объекта составляет менее 100 кв. м - наличие возле каждой торговой точки урн ёмкостью не менее 10 л;

- соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

Апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку замер помещения парикмахерской «Анастасия» по адресу: г.Астрахань, ул. Космонавтов, д.3, административным органом не производился,  то невозможно установить 1 или 2 урны должны находиться у входа в помещение. Из вышеизложенных норм следует, что площадь помещения влияет на количество необходимых урн. Из буквального толкования указанных Правил следует, что необходимо наличие возле каждой торговой точки, площадью менее 100 кв.м, как минимум одной урны. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что сам факт отсутствия урны возле торговой точки является нарушением норм ЗАО «Об административных правонарушениях» и образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае не имеется спора по количеству необходимых урн, в связи с чем, отсутствие обмера площади помещения не влияет на выводы административного органа о несоблюдении предпринимателем Правил благоустройства.

Как следует из материалов административного дела, ИП Бибик Е.В., осуществляющая деятельность в парикмахерской «Анастасия» по адресу:                г. Астрахань, ул.Космонавтов, д. 3, не установила стационарную металлическую урну у входа, чем нарушила подпункт 1.6.2 пункта 1.6 Правил благоустройства.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает осуществление осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, административной комиссией не производился. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола по статье 27.8. КоАП РФ обязанностью административных органов не является. Это предусмотренная законом мера, возможность, и поэтому неиспользование её нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к ответственности. Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) административным органом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 06.02.2014 подробно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует о наличии доказанности события административного правонарушения.

Из объяснений, изложенных предпринимателем в протоколе об административном правонарушении следует, что свою вину в совершении вменённого в вину административного правонарушения ИП Бибик Е.В. не отрицает и обязуется установить урну.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ИП Бибик Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014 по делу  №А06-2410/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Бибик Елене Викторовне в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района г. Астрахани от 20.02.2014 по делу №01-09-14-160 о привлечении индивидуального предпринимателя Бибик Елены Викторовны к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова   

                                                                                                                         Н.В. Луговской