Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-17029/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17029/12

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «18» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2014 года, по делу № А12-17029/2012 (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 3435910410, ОГРН 1033400004110), о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

           Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее - ООО «Тайга», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении и обязании возвратить земельный участок.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года удовлетворено исковое заявление Комитета.

           С ООО «Тайга» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 288 304 руб. 40 коп. и 18528 руб. 35 коп. пени.

           Договор аренды земельного участка № 147АЗ от 14.03.1996 расторгнут.       

           ООО «Тайга» обязано вернуть по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 5172 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 33в.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.13 года и постановлением кассационной инстанции от 02.04.13 решение оставлено без изменения.

           На основании решения суда выдан исполнительный лист АС № 005582923 от 01.10.12. Волжским городским отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области 12.03.13 возбуждено исполнительное производство № 33736/13/03/34.

  Полагая, что добровольное неисполнение судебного акта является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, истец  обратился в суд.

  При этом заявитель просил заменить способ исполнения судебного акта на обязание ответчика освободить земельный участок площадью 5172 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 33в, кадастровый номер 34:35:03: 02 13:0036 в течении месяца и передать по акту приема-передачи комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы, полагает, что обществом нарушаются интересы муниципального образования по распоряжению земельными участками.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как правильно указано судом первой инстанции, статьёй 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

           Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

           Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

           Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

  Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

  Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

           Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта взыскателем, не представлено и доказательств того, что на земельном участке располагаются какие-либо объекты, имущество, принадлежащее третьим лицам, либо должником совершаются действия препятствующие исполнению решения,

  В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения по делу.

  Довод заявителя жалобы о длительном неисполнении решения суда не принимается судом во внимание, поскольку порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который позволяет привести в исполнение судебный акт, не изменяя способа его исполнения. Сам по себе факт неисполнения решения суда ООО «Тайга» в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

  Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено.

           Кроме того, истцом, по сути предъявлены новые исковые требования об обязании ответчика совершить определенные действия в определенный срок (в течение месяца), что не являлось предметом спора и выходят за пределы исследования суда по вопросу об изменений способа исполнения судебного акта.

  Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

  С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года по делу № А12-17029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

 И.И. Жевак