Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-23243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23243/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Савичевой В.А., действующей по доверенности от 09.09.2014 №39, представителя арбитражного управляющего Некрасова Евгения Владимировича Зорина В.И., действующего по доверенности от 25.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года         по делу № А12-23243/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Некрасову Евгению Владимировичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некрасова Евгения Владимировича (далее – Некрасов Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражный управляющий освобождён от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-17230/2013 общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Некрасов Е.В. 

По результатам рассмотрения Управлением материалов: объяснения арбитражного управляющего, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-17230/2013 административным органом выявлено нарушение Некрасовым Е.В. положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: конкурсным управляющим в установленные законом сроки не проведено первое собрание кредиторов должника.

При отсутствии доказательств изменения периодичности проведения собраний кредиторов должника административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июня 2014 года в отношении Некрасова Е.В. при его участии административным органом составлен протокол № 00693414 об административном правонарушении (т.1 л.д.13-14).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в бездействии Некрасова Е.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статье 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В материалах дела отсутствуют доказательства установления иной периодичности предоставления отчёта конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что Некрасов Е.В. утверждён конкурсным управляющим ООО «Инвест» 20 декабря 2013 года, следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено Некрасовым Е.В. не позднее 20 марта 2014 года. Однако фактически первое собрание кредиторов проведено 12 мая 2014 года.

Несоблюдение Некрасовым Е.В. вышеназванных требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом первой инстанции принято во внимание, что достаточно длительный период времени Некрасов Е.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении (с 20 января 2014 года по 01 марта 2014 года), то есть были объективные причины, связанные с ограничением трудоспособности в организации проведения первого собрания кредиторов. Данный факт подтверждён копиями листков нетрудоспособности.

Кроме того, в целях соблюдения интересов единственного на тот период кредитора ООО «АПК «Поволжье» ввиду объективной невозможности проведения собрания 20 марта 2014 года (на протяжении двух предшествующих месяцев арбитражный управляющий был болен) по согласованию с ООО «АПК «Поволжье» собрание кредиторов проведено 12 мая 2014 года, что подтверждено перепиской конкурсного управляющего и кредитора. Конкурсным управляющим удовлетворена мотивированная просьба единственного кредитора о непроведении собрания в период с 12 марта 2014 года по 20 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции также учтено, что выявленное единственное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов кредитора, уполномоченного органа, иных лиц.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учётом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014     по делу № А12-23243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской