Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-10734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10734/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 3 июля 2014 года по делу № А12-10734/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «НИКА», г. Волгоград, (ОГРН 1073443004205, ИНН 3443078499),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград                                 (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,              (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании 13 231 593 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании: от МО городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда – представитель Кириченко Андрей Геннадьевич, по доверенности от 28.11.2012г. №2335,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «НИКА» (далее – ООО «СК «НИКА») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №168 от 20 мая 2013 года в размере 13 231 593,26 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу № А12-10734/2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «НИКА» взыскана задолженность в сумме 13 231 593,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочен на осуществление функций по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального город-герой Волгоград.

Надлежащим ответчиком, по мнению апеллянта, является департамент городского хозяйства администрации Волгограда, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1. положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с федеральным законодательством.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «СК «Ника» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №168 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Тракторозаводстком и Краснооктябрьском районах Волгограда в 2013 году.

Цена контракта составляет 51306020 руб.

В ходе исполнения контракта ООО «СК «Ника» выполнило работы на сумму 47223991 руб. 57 коп., которые приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат : №10 от 28.09.13г., №11 от 30.09.13 г., №9 от 15.08.13 г. , №10 от 30.09.13 г., №9 от 28.09.13 г., №8 от 09.08.13г., №9 от 28.09.13 г., №8 от 01.09.13 г., №7 от 09.08.13 г. , №10 от 28.09.13 г., №11 от 30.09.13., №9 от 15.08.13 г., №4 от 29.07.13 г., №6 от 30.09.13 г.№5 от 28.09.13 г., №6 от 01.09.13г., №4 от 28.09.13 г., №3 от 31.07.13 г., №5 от 30.09.13 г., №2 от 28.06.13 г., №1 от 28.06.13г., №2 от 31.07.13 г.. №4 от 30.09.13 г., №3 от 28.09.13 г.№6 от 09.08.13 г., №8 от 30.09.13г., №7 от 28.09.13 г., №4 от 28.09.13 г., №5 от 30.09.13 г., №3 от 29.07.13 г., №5 от 29.07.13г., Актами приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (Форма А-1) от 03.10.2013 г. (8 шт.), актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (Форма А-1) от 02 сентября 2013 г.  за период с 24.10.2013 по 02.12.2013. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 4.1., 4.6. контракта все расчеты производятся на основании, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда  до 31.12.2013.

Ответчик принятые работы оплатил частично, долг перед истцом составил 13231593 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1) от 03.10.2013г., от 02.09.2013г.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Работы приняты МУ «Комдорстрой» в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, заказчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны.

Наличие задолженности, также подтверждается представленным в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 13231593 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон, положения статьи 3, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. вышеназванный муниципальный контракт фактически заключен от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в целях обеспечения муниципальных нужд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда неправомерно возложена обязанность по оплате работ, выполненных во исполнение названного контракта, а также о том,  что надлежащим представителем муниципального образования городской округ город-герой Волгоград является департамент городского хозяйства администрации Волгограда отклоняются в силу следующего.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (исходя из статей 69, 69.1, 72) разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Из вышеизложенного следует, что если при заключении государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственные и муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования.

Должником по обязательствам государственного или муниципального контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства.

В тех же случаях, когда заключение контрактов (договоров) связано с непосредственной деятельностью государственного или муниципального заказчика, который является получателем средств соответствующего бюджета, то должником может признаваться соответствующий заказчик.

В рассматриваемом случае при оформлении контракта МУ «Комдорстрой» выступило от имени публично-правового образования, в виду чего, надлежащим ответчиком по делу правомерно признано муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых