Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А57-11789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11789/2013

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Официна», г. Балаково Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу № А57-11789/2013,               (судья Мещерякова И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Официна», г. Балаково Саратовской области

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара

об обязании произвести замощение (асфальтовое покрытие) земельного участка площадью 622 кв.м., о взыскании убытков в размере 270000 руб. за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г. с взысканием убытков в размере 900 руб. ежедневно с 01.01.2014 г. по день фактического исполнения требований,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Мохов Александр Викторович, по доверенности от 09.09.2014г., от ответчика – представитель Разина Венера Хамзиновна, по доверенности от 08.05.2014г.

УСТАНОВИЛ:

  В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Официна» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о побуждении ответчика произвести замощение (асфальтное покрытие) земельного участка площадью 622 кв.м. на земельном участке кадастровым номером 6440:020401:0002, расположенного по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ общей площадью 4062 кв.м.; взыскать убытки в размере 270000 руб. за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г., образовавшиеся вследствие упущенной выгоды с взысканием убытков в размере 900 руб. за каждый день с 01.01.2014 г. по день вступление решения суда в законную силу и в размере 900 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Официна» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель МУП Балаковского муниципального района «Официна» поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Автостоянка» (арендатор) заключен договор аренды земли № 362 от 09..09.2008 г., согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 04 01:0002, расположенный по адресу г. Балаково, ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ площадью 0,4062 га.

Пунктом 1.4 договора введено обременение в использовании части земельного участка площадью 0,0660 га – охранная зона систем теплоснабжения.

Согласно договора № 1 от 16.01.2007 г., заключенного между Балаковским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом и муниципальным унитарным предприятием «Автостоянка», за последним на праве хозяйственного ведения закреплено имущество – автостоянка № 4 по адресу г. Балаково, ул.50 лет ВЛКСМ, в том числе замощение – асфальт площадью 3808,3 кв.м. (приложение к договору «Перечень муниципального имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения).

Право хозяйственного ведения на объект права - автостоянка № 4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 64 АБ 930289.

На основании Постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 5558 от 11.12.2012 г., муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Автостоянка» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Официна».

Согласно приложению № 1 к передаточному акту, утвержденному главой администрации Балаковского муниципального района постановлением № 495 от 05.03.2013 г., объект автостоянка № 4 была передана МУП БМР «Автостоянка» правопреемнику – МУП БМР «Официна».

В исковом заявлении, истец указывает на то, что в 2011-2012г.г. персоналом ТУ по теплоснабжению в г. Балаково Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК» были проведены земляные работы с целью устранения повреждения трубопровода.

Поскольку благоустройства территории автостоянки (асфальтное замощение) после производства вскрышных работ ответчиком произведено не было, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика произвести замощение территории автостоянка на площади 622 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт проведения ответчиком ремонтных работ на территории «Автостоянки».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование об обязании ответчика произвести замощение территории автостоянки площадью 622 кв.м., истец ссылается на обращение ответчика № 310/1800 от 06.09.2012 г. о выдачи разрешения о допуске на территорию МУП «Автостоянка» персонала Территориального управления по теплоснабжению в г. Балаково Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК» и спецтехники для проведения земляных работ и устранения повреждения трубопровода горячего водоснабжения и гарантии благоустройства территории после устранения повреждения.

Вместе с тем, доказательств того, что такой допуск был разрешен и вскрышные работы проведены, истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, ответчиком представлено письмо № 310/1821 от 11.09.2012 г., направленное в адрес истца и принятое по факсу сотрудником истца Дегтяренко, из которого следует, что в допуске персонала ТУ по теплоснабжению в г. Балаково Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК» истцом было отказано, в связи с чем, в данном письме ответчик повторно потребовал обеспечить допуск персонала для проведения ремонтных работ.

Никаких доказательств проведения вскрышных работ на территории автостоянки № 4 ответчиком в 2012 г., истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о понуждении ответчика произвести замощение территории автостоянки площадью 622 кв.м.

Кроме того, поскольку использовать территорию автостоянки на площади 622 кв.м. по прямому назначению, по мнению истца, не имелось возможным в связи с отсутствием асфальтного покрытия, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика убытки в размере 270000 руб. за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г., образовавшиеся вследствие упущенной выгоды, с взысканием убытков в размере 900 руб. за каждый день с 01.01.2014 г. по день вступление решения суда в законную силу и в размере 900 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения требований.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости одного парковочного места для легкового автомобиля 900 руб. в сутки, 18-ти парковочных мест (рассчитанного исходя из габарита одного машино-места с проездом согласно СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей) за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г. - 270000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу №А57-11789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова                                                       

                                                                                                                            В.Б. Шалкин