Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А57-20047/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20047/2013

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области,

на определение арбитражного суда Саратовской области от «18» июля 2014 года по делу № А57-20047/2013 (судья В.В. Землянникова),

по заявлению ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг»,

о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в размере 40 000 руб. 00 коп.,

по исковому заявлению ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг», г. Саратов

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» - Саратовкина Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альфа ДорСтрой Холдинг» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выразившегося в непринятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, город Калининск, улица Дорожная, уч. 2Д/1, кадастровый номер 64:15:28 20 03:0001 в аренду ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» и не направлении в ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» проекта договора аренды указанного земельного участка; об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в месячный срок с момента принятия судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного: Саратовская область, город Калининск, улица Дорожная, уч. 2Д/1, кадастровый номер 64:15:28 20 03:0001 в аренду ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг»; об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду направить в ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» проект договора аренды земельного участка, расположенного: Саратовская область, город Калининск, улица Дорожная, уч. 2Д/1, кадастровый номер 64:15:28 20 03:0001.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 года заявленные требования удовлетворены.

03.06.2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года в пользу общества с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области взысканы судебные расходы в размере 34 800 руб. 00 коп.

С вынесенным определением суда первой инстанции управление не согласилось и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А57-20047/2013 в суде первой инстанции, которые состоят из стоимости вознаграждения за юридические услуги, оказанные Саратовкиной Л.В. по договору № 1 от 11.11.2013 года в сумме 30 000 рублей; стоимости вознаграждения за юридические услуги, оказанные Саратовкиной Л.В. по договору № 1/1 от 23.05.2014 года в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» представлен договор № 1 от 11.11.2013 года на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 139), акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №1 от 11.11.2013 г., копия расходного кассового ордера № 5 от 26.05.2014 года (т. 2 л.д. 143), подтверждающая оплату услуг по договору № 1 от 11.11.2013  года, договор № 1/1 от 23.05.2014 года на оказание юридических услуг (т.2л.д. 144), копия расходного кассового ордера № 8 от 27.05.2014 года (т.2л.д.146), подтверждающая оплату услуг по договору № 1/1 от 23.05.2014 года.

Саратовкина Л.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.12.2013 года, 21.01.2014 года, 28.01.2014 года, 25.02.2014 года, 04.03.2014 года).

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» судебных расходов по данному делу на сумму 34 800 рублей.

При рассмотрении заявления ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» в части возмещения затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии с Договором № 1 на оказание юридических услуг от 11.11.2013 года (т. 2 л.д. 138), заключенным между ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» и Саратовкиной Л.В., Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по заявлению ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выразившееся в непринятии в месячный срок решения о предоставлении земельного участка, расположенного: Саратовская область, г. Калининск, ул.Дорожная, уч. 2Д/1, с кадастровым номером 64:15:28 20 03:0001, в аренду, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2 Договора № 1 от 11.11.2013 года, стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору № 1 от 11.11.2013 года, произведенных ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» в соответствии с п. 2 указанного договора, представлен расходный кассовый ордер № 5 от 26.05.2014 г. на сумму 26 100 руб.

При рассмотрении заявления ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» в части возмещения затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии с Договором № 1/1 на оказание юридических услуг от 23.05.2014 года (т. 2 л.д. 144) заключенным между ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» и Саратовкиной Л.В., Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, связанной с составлением и направлением в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, а также дальнейшим представлением интересов Заказчика в арбитражном суде по указанному вопросу.

Согласно пункту 2 Договора № 1/1 от 23.05.2014 года, стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору № 1/1 от 23.05.2014 года, произведенных ООО «Альфа ДорСтрой Холдинг» в соответствии с п. 2 указанного договора, представлен расходный кассовый ордер № 8 от 27.05.2014 г. на сумму 8700 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что понесенные Обществом расходы по уплате налога на доходы физических лиц, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Уплата  налогов  за  налогоплательщиков  не  относится к судебным расходам.  В качестве судебных  расходов суд рассматривает именно те, которые уплачены в счет  оказания соответствующих услуг.

Поэтому отказ судом во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, является правомерным, оснований для взыскания с управления начисленных с суммы вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц в сумме 5200 рублей не имеется.

При указанных обстоятельствах,  расходы связанные с участием представителя ООО «Альфа ДорСтрой» Саратовкиной Л.В. в размере 34 800 руб., при рассмотрении дела № А57-20047/2013 в суде первой инстанции, отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя