Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А12-9232/07-С53. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-9232/07-С53

15 января   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января   2008года.

Полный текст постановления изготовлен  15 января   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Марат», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года

по делу №  А12-9232/07-С53, принятое судьей Савченко Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Марат», г. Волжский Волгоградской области,

к Администрации городского округа г.Волжский, Волгоградская область;

Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Волжский, Волгоградская область;

о выделе доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Марат», г. Волжский Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа г.Волжский, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Волжский о выделе из общего имущества, возникшего по состоянию на 31.05.1998 года, находящегося в составе остановочного комплекса, расположенного по ул. Мира, 2 «а» в г.Волжский Волгоградской области, торгового павильона площадью 56,8 кв.м., признании за истцом права собственности на торговые павильоны: литер А площадью 86,3 кв.м.,  литер А1 площадью 35,6 кв.м. в составе остановочного комплекса с торговыми павильонами, расположенными по ул.Мира, 2 «а» в г.Волжском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд разделить имущество, возникшее по состоянию на 31.05.1998г., находящееся в составе остановочного комплекса по ул. Мира, 2 «а» в г.Волжском, выделив ООО «Марат» торговый павильон площадью 56,8 кв.м., а администрации городского округа г.Волжский – павильон для ожидания транспорта площадью 54 кв.м., признать за ООО «Марат» право собственности на торговый павильон площадью 86,3 кв.м. и остановочный торговый павильон площадью 35,6 кв.м., расположенные по ул.Мира, 2 «а» в г.Волжском Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года иск в части раздела имущества и выдела доли ООО «Марат» оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Марат» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением закона.

Администрация городского округа г.Волжский в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Слушание дела судом апелляционной инстанции откладывалось 11 и 19 декабря 2007 года по ходатайству истца.

15 января 2008 года в судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, не явились. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1998 году ИЧП «Марат» (впоследствии - ООО «Марат») в г.Волжском по ул. Мира, 2 «а» построил остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона площадью 56,8 кв.м. и теневого навеса площадью 54 кв.м.

Постановлением администрации г.Волжского Волгоградской области № 4297 от 27.11.1998г. утверждён акт приёмочной комиссии от 29.05.1998г. по вводу в эксплуатацию указанного остановочного комплекса. В постановлении определено, что муниципальная собственность составляет 1/2 доли, собственность истца – 1/2 доли.

Постановлением администрации г.Волжского Волгоградской области № 1706 от 31.05.2000г. утверждён акт приёмочной комиссии от 29.05.2000г. по вводу в эксплуатацию второй очереди торгового павильона остановочного комплекса площадью 31,9 кв.м.

Истцом произведена реконструкция остановочного комплекса, что привело к увеличению площади павильона.

Отделением по г.Волжский ФГУП «Ростехинвентаризация» выдан технический паспорт на остановочный комплекс как на сложный объект в составе нескольких объектов недвижимости.

По мнению истца, из общего имущества, возникшего по состоянию на 31.05.1998г., находящегося в составе остановочного комплекса по ул. Мира, 2 «а» в г.Волжском, ему должна быть выделена доля в виде торгового павильона площадью 56,8 кв.м., а администрации городского округа г.Волжский – павильон для ожидания транспорта площадью 54 кв.м. Кроме того, за ним должно быть признано право собственности на торговый павильон площадью 86,3 кв.м. и остановочный торговый павильон площадью 35,6 кв.м., расположенные по ул.Мира, 2 «а» в г.Волжском Волгоградской области.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления иска о выделе доли из общего имущества без рассмотрения. Судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права.

Вывод суда о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка разрешения возникшего спора – разделения имущества, находящегося в общей долевой собственности, по соглашению сторон является ошибочным.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Действующим законодательством,  а также сторонами по делу не установлен претензионный порядок рассмотрения спора о выделе доли из совместного имущества.

Предусмотренное законом (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) право участников собственности разделить имущество по соглашению сторон не свидетельствует об обязанности соблюдения досудебного порядка. Определение воли участников долевой собственности на радел совместного имущества необходимо лишь для установления права стороны обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предусмотренного статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований истца о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли из совместного имущества необходимо отказать по следующим основаниям.

По смыслу статьи 252  Гражданского кодекса Российской Федерации разделу имущества и выделу из него доли подлежит лишь имущество, находящееся в долевой собственности.

Определение долей в праве долевой собственности должно определяться по правилам статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации с участием участников долевой собственности, а право собственности приобретается на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Аналогичная норма содержится и в статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Остановочный комплекс с торговыми павильонами (литеры А, А1, Г) зарегистрирован как объект капитального строительства в Едином государственном реестре за № 186410:002:000349900.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку остановочный комплекс с торговыми павильонами (литеры А, А1, Г) не зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, следовательно, у истца не возникло право собственности на долю в объекте недвижимости.

Добровольный или судебный раздел, в том числе взыскание денежной компенсации за долю, возможен в порядке статьи 252 Кодекса только в отношении того имущества, которое реально существует и находится у совладельцев в собственности. Применительно к объекту недвижимости для разрешения судом спора о разделе и выплате компенсации необходима государственная регистрация права собственности. Отсутствие государственной регистрации означает, что право собственности на объект недвижимости либо еще не возникло, либо прекратилось.

Требования истца о признании за ним права собственности на торговый павильон площадью 86,3 кв.м. и остановочный торговый павильон площадью 35,6 кв.м., расположенные по ул.Мира, 2 «а» в г.Волжском Волгоградской области, также не подлежат удовлетворению.

Регистрация права собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество производится по правилам главы 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со статьёй 20 указанного закона отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов при признании за ним права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, что влечёт за собой отказ в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 по делу №  А12-9232/07-С53 в части оставления без рассмотрения требований о разделе имущества, возникшего по состоянию на 31.05.1998г., находящегося в составе остановочного комплекса по ул.Мира, 2 «а» в г.Волжском, отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Марат» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                       С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев