Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-11670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11670/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу № А12-11670/2014, (судья Сурков А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, пр-д Таймырский,2, Литера А; ИНН 3443028152,ОГРН 1023402973395)

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» (443010, г. Самара, ул. Красноармейская, 23; ИНН 6315621228, ОГРН 1086315012684)

о взыскании 2579900 руб. 07 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее - ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» (далее - ООО «Любимый вкус») о взы­скании 2.013.013 руб. 60 коп. основного долга, 566.886 руб. 47 коп. пени, а всего 2.579.900 руб. 07 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец отказался от иска в части 1.996.811 руб. основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения послед­него в арбитражный суд.

Отказ от иска на данную сумму принят судом первой инстанции.

Решением от 24 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11670/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» взыскано 16.202 руб. 60 коп. основного долга, 566.886 руб. 47 коп. пени, а всего 583.089 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки, считает, что истцом не обосновано, не принята отсрочка по оплате в 32 банковских дня согласно соглашению от 30.11.2012 года.

Кроме того, заявитель просить снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору поставки № 2369 от 17.10.2011 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 16.202 руб. 60 коп.( с учетом уточнения иска), неустойки в размере 566.886 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору поставки № 2369 от 17.10.2011 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 2369 от 17.10.2011 г. в размере 16.202 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 16.202 руб. 60 коп. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием в полном объеме неустойки ввиду неправильного определения периода просрочки.

Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника. А так же несогласию

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1. договора № 120 от 15.06.2011 г. за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не принята отсрочка по оплате в 32 банковских дня согласно соглашению от 30.11.2012 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку соглашением отсрочка установлена в 20 банковских дней.

Исходя из данной отсрочки платежа исходил истец при составлении суммы неустойки

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной нор -ме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер­ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право­вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму­щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен­ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару­шения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об­зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последстви­ям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис­полнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления ба­ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель­ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде­рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско­го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста­вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза­тельства.

Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Оплата задолженности была произведена ответчиком только после предъявления иска, что свидетельствует об отсутствии добросовестности при исполнении договора. При таких обстоятельствах сумма взысканной неустойки не превышает сумму первоначальных исковых требований.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина платежным поручением от 05.09.2014 года №4186 в сумме 2.000 руб., однако при изготовлении резолютивной части постановления от 11 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции допущена опечатка, а именно ошибочно указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый Вкус» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.».

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным в полном тексте постановления исправить опечатку, сделанную в резолютивной части, объявленной 11 сентября 2014 года и исключить слова: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый Вкус» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу № А12-11670/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова